臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第891號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
鍾富丞
被 告 徐振雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年7月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾玖元及自民國一百零七
年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國105年7月21日駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經新北市○○區○○路與楓江路口
處，因有未保持安全距離之過失，致撞擊前方由原告承保、
訴外人 陳木成 駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺
幣（下同）121,438元（零件73,050元、工資48,388元），
原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位
權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決
被告應給付原告121,438元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業據提出新北
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判
表、估價單、行照、駕照、車損照片、統一發票、車險理賠
申請書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊
分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖草圖、道路交通事故調查報告
表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、事故現場相片、道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表等件附卷可資佐證，被告
則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為
真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查，本件被告於警訊時稱：「（問：肇
事前你從哪裡出發？欲往何處？行車速度為何？）答：我從
樹林出發行駛新五路往五股方向行駛，當時行駛中間車道，
行駛過楓江路口時我看導航地圖，結果未發現前方車子，而
從後追撞前方車子3568-T3，導致車禍發生。速度約10-20公
里。」等語，系爭車輛之駕駛人即陳木成於警訊時稱：「（
問：肇事經過情形為何？）答：我當時行駛於新五楓江路口
時，往五股方向，由於前方路況塞車，我當時呈靜止狀態，
突然後方一台撞上我的後方，導致我撞上前方的自小客車。
」等語，有渠等談話記錄表可按，足見被告駕車行經肇事地
點前，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此，卻仍追撞前方
呈靜止狀態之系爭車輛致肇事，顯見被告有違上開道路交通
安全規則之規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失，是
新北市政府警察局交通警察大隊亦同此認定，有新北市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表附卷可佐，益徵被告就
本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人
無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定
有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於101年8月（推定15日
）出廠使用，有行車執照附卷可稽，至105年7月21日車輛受
損時，已使用3年11月餘，依「營利事業所得稅結算申報查
核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月
計，故為4年。次查，系爭車輛之修復費用為121,438元（零
件73,050元、工資48,388元），有估價單附卷可參，惟零件
費用73,050元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本
院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法
每年折舊千分之三六九，則上開零件費用之折舊金額為
61,469元〔計算式：①第一年：73,050×0.369＝26,955；
②第二年：(73,050－26,955)×0.369＝17,009元；③第三
年：(73,050－26,955－17,009)×0.369＝10,733元；④第
四年：(73,050－26,955－17,009－10,733)×0.369＝6,772
元；①＋②＋③＋④＝61,469元，元以下四捨五入〕，扣除
零件折舊後，原告得請求之零件修理費為11,581元。至於工
資48,388元，無折舊問題，故原告得請求賠償之系爭車輛修
理費用，共計59,969元（計算式：11,581元＋48,388元＝
59,969元）。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付59,969元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國107年7月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月24日
書記官王麗智