臺灣高等法院112年度毒抗字第617號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第617號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第617號抗告人即被告 杜心惠 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度毒聲字第279號，中華民國112年9月19日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署112年度聲觀字第244號、112年度毒偵字第1207號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：抗告人另案（按指臺灣士林地方法院112年度簡字第75號，下稱甲案）所犯傷害罪刑，業經執行檢察官准予易服社會勞動，是抗告人入監服刑難以完成戒癮治療之基礎事實已不存在，原裁定對此有利於抗告人之情形未予注意，逕予裁定觀察、勒戒，即有不當，請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請云云。
二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」次依同條例第24條第1、2項規定，被告究否適宜緩起訴，核屬檢察官之職權範圍，如檢察官審酌個案情形，未依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係依同條例第20條第1項規定聲請令入勒戒處所觀察、勒戒時，除其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形外，應屬檢察官職權之行使，法院僅就是否符合該條項之法定要件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。另行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項係規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」亦即僅就符合上開各款情形之一者，明定原則上「不適合」為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（即負面列舉），尚難反推被告如未該當上開各款情形，檢察官即應予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分。
三、經查：㈠原裁定係以抗告人前於民國96年間因施用毒品案件，經觀察
、勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方檢察署（嗣更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以97年度毒偵緝字第370號為不起訴處分確定；又於111年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第622號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為111年6月1日至112年11月30日（下稱前案）。惟抗告人竟於前案緩起訴期間之「112年5月23日3時46分為警採尿往前回溯96小時內某時許」再為本案施用毒品行為，顯見其難以由機構外醫療體系處遇戒除毒癮，非以具強制力、機構性處遇之治療助其戒除毒癮，難竟其功；復以抗告人另犯傷害案件經原審判處有期徒刑3月確定，「如」入監執行，「尤」難完成戒瘾治療。是認檢察官經斟酌上情後，認不宜對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請裁定送觀察、勒戒，尚無違法或裁量權濫用情事，因而裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等旨，經核其認事用法尚無違誤或不當，應予維持。㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟查原審於審酌被告「在前案緩起
訴期間內再為本案施用毒品行為」後，即認其「難以由機構外醫療體系處遇戒除毒癮，非以具強制力、機構性處遇之治療助其戒除毒癮，難竟其功」。至於抗告人雖因甲案經判決有罪確定，而符毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之要件，然抗告人縱不該當該款情形，本不必然導出「檢察官應予附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之結論，況由原裁定謂：「如」入監執行，「尤」難完成戒瘾治療等旨，可知此項情事僅為原審審酌時之傍論，此項情事縱予摒除不論，仍不改變原裁定前開認定結果。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年10月30日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國112年10月31日