裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6139號刑事判決
裁判日期：民國98年12月07日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6139號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第1180號），被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後發送2則簡訊至告訴人丙○○行動電話門號0000000000號內向其恐嚇之犯行，均係為達恐嚇被害人之同一目的，足認被告係出於一個行為決意，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間密接，應視為數個舉動之接續施行，故應包括於一行為予以評價，為接續犯，而論以一罪。爰審酌被告本應以理性、和平之手段處理糾紛，竟不思此途而以簡訊2則恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，迄今未與告訴人達成和解，所為實無可取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，尚無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，並斟酌其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月7日
高雄簡易庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年12月7日
書記官林豐富附錄論罪科刑法條：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：98年度調偵字第1180號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度調偵字第1180號被告甲○○女38歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○街○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○因丙○○請人向甲○○之男友 黃鶴年 催討債務，而心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，先後於民國98年3月29日20時4分許、同日21時4分許，在不詳地點，以其所有之行動電話門號0000000000號，發送內容為：「他到底欠妳多少？找人去要錢，妳真的不要命了？明天我會去找妳，一樣帶二個人，但是我會讓妳下輩子都過著跛腳的日子。走著瞧！」、「隨便找人搪塞就好了嗎？明天去找妳後可以告我傷害！千萬不要躲起來。」等含加害丙○○生命、身體、自由內容之簡訊共2則，至丙○○所持用之行動電話門號0000000000號內，使丙○○於同日在高雄市○○區○○路○○○號5樓之2之住處閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承於上揭時間確有發送上開簡訊2則之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：因為丙○○找2個人去找我男友要錢，她們的事情我不曉得，有個人自稱是丙○○的丈夫，也打電話來說，知道我家在哪裡，說我家曬黑色裙子，還說要潑我硫酸，我因一時氣不過，才傳這些簡訊，並沒有要恐嚇丙○○之意思云云。惟查，上揭犯罪事實業據被害人丙○○於警詢時及本署偵查中指述綦詳，復有通聯調閱查詢單、上開簡訊照片3張附卷可稽，且觀以上開簡訊內容，已含有加害丙○○生命、身體及自由之文字。是以，被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告先後2次發送簡訊之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年9月29日
檢察官乙○○上正本證明與原本無異中華民國98年10月5日
書記官李瑜玲所犯法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。