臺灣桃園地方法院93年度再易字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年再易字第16號民事裁定

裁判日期：民國94年01月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定93年度再易字第16號再審原告甲○○再審被告桃園縣政府警察局法定代理人 王隆 上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國93年9月23日本院92年度簡上字第268號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審起訴意旨略以：㈠再審原告所有坐落桃園縣○○鎮○○路○○○號之宿舍（下稱
系爭房屋），係日據時代日本人所建造，再審原告於民國51年12月起即已遷入該處，迄今已居住51年，依行政院函令規定，再審原告係合法居住，惟鈞院92年度簡上字第268號民事確定判決，竟認再審原告係無權占用，並限期騰空返還房屋及給付不當得利，實不合規定。按再審被告就系爭房屋並無所有權，而房屋坐落之土地亦非其所有，兩造間並無使用借貸契約，原審僅憑再審被告之大溪分局宿舍管理清冊及調查表，即判定再審被告有管領權，再審原告實感不服，請法官實地履勘，以明真相。
㈡再審原告與訴外人 朱芳明 （即系爭房屋隔鄰184號宿舍住戶
）均自63年起至89年10月31日先後經地主 廖平順 、 張松樹 等五次訴請拆屋還地，再審原告與桃園縣政府、國有財產局及朱芳明等，同為被告，惟地主均遭判決敗訴確定在案，本以為可暫時擱置處理，詎再審被告如今又來催討，而訴外人朱芳明已年逾80，現赴美依親維生，其184號宿舍，同樣被鈞院另案以91年度桃簡字第1397號民事事件為相同之判決結果，系爭房屋○○○鎮○○路○○○號、190號均須按月給付再審被告賠償金，惟目前其他住戶均已他遷，僅存住在系爭房屋之再審原告一家四口居住。再審原告目前尚需負擔其妻之弟 甘清志 （因腦幹出血，曾中風先後3次住院，現已臥病在床）之生活醫療等費用，實無法自91年2月14日起至宿舍返還之日止，按月給付新臺幣（下同）508元之損害金。㈢再審被告未依規定於93年10月1日○○○鎮○○路○○○號房
屋坐落○○○鎮○○段○○○○號土地歸還給地主 廖鳳鸞 等2人，地主於同年10月4日雇工拆除前開188號房屋時，竟將再審原告之系爭房屋與隔鄰188號共用之化糞池水泥蓋損壞，未予修復，致排水不通臭氣沖天，無法居住，苦不堪言，也未見再審被告依法完善處理。
㈣依據中國時報92年1月6日及7日刊登之「中央各機關學校
國有眷舍房地處理辦法」，每戶可以領取1,500,000元到2,200,000元不等之補償費用，惟迄未見再審被告發放補償費用，而再審原告係合法。故原判決有誤，請予廢棄原判決，並駁回再審被告於原審之訴。
二、按對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（參照最高法院70年台再字第35號判例）。
三、觀諸本件再審原告向本院提出之再審訴狀，其陳述之前開再審理由，僅謂原確定判決認定有誤、不合法等語，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第505條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年1月31日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官張益銘法官周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定書送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國94年1月31日
書記官張簡純靜