臺灣臺南地方法院99年度簡字第447號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡字第447號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決99年度簡字第447號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第136號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依立法理由說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（本院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決定及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查第一審判決認定上訴人因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，並於89年11月29日執行完畢釋放；復因施用毒品案件，再經裁定觀察、勒戒，又於91年8月28日執行完畢，均經檢察官為不起訴處分。則上訴人於第一審判決認定之97年12月30日，施用海洛因，揆諸上開說明，已非屬上述「初犯」或「5年後再犯」應先經觀察、勒戒或強制戒治程序之二種情形，第一審判決論處上訴人施用第一級毒品罪刑（累犯），自無上訴意旨所指違法情形，最高法院98年度台上字第7296號判決可資參照。
三、經查，本件被告甲○○前於民國88、89年間，分別因施用毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年8月7日、89年1月27日因無繼續施用傾向執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既於88、89年間因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，並於觀察、勒戒執行完畢釋放後逾5年，於98年11月8日第3次犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，揆諸上開判決意旨，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，依前揭說明，即無再施以觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應依法追訴、審理。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品案件，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年2月26日
刑事第六庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應自收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官曾郁芳中華民國99年3月5日附錄品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。