高雄簡易庭103年度雄小字第7號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度雄小字第7號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　陳致安
複代理人　 賴冠文
被　　　告　 唐士諤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百零
二年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月24日13時40分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○○路內側
快車道東向西行駛，駛至高雄市○○○路○○○號前，因未隨
時注意車前狀況、保持前後車安全距離，向前撞及伊所承保
訴外人 鄭雅竹 所有，並由訴外人 李杰勳 駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）之後車尾，致系爭車輛後
車尾部位受損，伊已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（
下同）16,255元（含零件費用6,500元、工資9,755元），
爰依保險法第53條規定及民法第184條、第191條之2、第
196條侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：
被告應給付原告16,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張上揭事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情形調查報告表、太
古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、統一發票、車
損照片及汽車保險賠款同意書等件為證，復有高雄市政府警
察局交通警察大隊102年11月4日高市0000000000000
000號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場照片等資料附卷可稽
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，此為道路交通安全規則第94
條第1項所明訂。復按故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項設有規定。本件交通事
故之發生，依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，顯
然被告並未依上開規範保持行車安全距離，注意車前狀況並
隨時煞停以避免追撞，則被告對本件交通事故應負全部之肇
事責任，堪以認定。此外，訴外人鄭雅竹因本件交通事故致
系爭車輛受損，受有如原告所述之損害，業經原告提出與所
述相符之系爭車輛行車執照、統一發票、估價單及車損照片
等件為證，堪信為真，鄭雅竹所受損害與被告過失行為間，
顯有相當因果關係，被告過失致鄭雅竹受有損害之不法行為
構成侵權行為，足堪認定。從而，原告之被保險系爭車輛所
受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭法
文規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又原
告就其被保險之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第
53條第1項規定，代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，
應准許之。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
本件原告承保之系爭車輛，因上述被告駕車過失行為而受損
，經送修共計支出修理費16,255元（含零件費用6,500元、
工資9,755元），有上開估價單、統一發票及汽車保險賠款
同意書可供核對。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零
件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5
年，依平均法每年折舊千分之200，參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。從
而依原告提出受損系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛之出
廠年月為100年3月，迄至肇事時之101年1月24日，約已
使用11個月，則前揭零件費用折舊額為993元【計算方式：
殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即6,500元÷（5+1）＝
1,083元，元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本-殘價）
×0.2×使用年數，即（6,500-1,083)×0.2×11/12＝
993元，元以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為5,507
元（6,500元-993元＝5,507元），加計不必折舊之工資，
原告得請求被告賠償之金額應為15,262元（計算式：5,507
＋9,755=15,262元），堪以認定。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第184條、第
191條之2、第196條之法律關係，請求被告給付15,262元
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月20日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第4項所示。又本
件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟
必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國103年2月27日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元