臺灣桃園地方法院104年度聲字第4433號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第4433號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第4433號聲請人即被告 羅正達 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院104年度易字第1105號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回，然自即日起解除接見通信之禁止。
理由
一、本件被告羅正達因竊盜案件，經本院訊問後，被告雖否認犯行，但有證人之指述及本案照片等在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告既否認本件犯行，又有其餘共犯尚未到案，足認有勾串共犯之虞，且被告有多次竊盜前科，收入亦不固定，堪認有反覆實施竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第5款之情形，有羈押之必要，自104年10月13日起執行羈押並禁止接見通信。
二、聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，希望可以具保停止羈押云云。
三、按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查，被告於本院準備程序中，就全部犯行予以坦承，並有證人之指述及照片等附卷可佐，足認犯行嫌疑重大。被告有多次之竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且各次竊盜犯行之犯罪日期亦屬密接，其復自承並無固定之收入，堪認被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。從而，本院認刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之原羈押原因仍存在，且有繼續羈押之必要性。惟因被告業坦承全部分行，並無證人尚須傳喚，被告自已無刑事訴訟法第101條第1項第2款所定勾串證人之羈押原因存在，無再予以禁止接見通信之必要，故一併諭知解除被告接見通信之限制。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月29日
刑事第四庭法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭力瑋中華民國104年11月2日