臺灣高雄地方法院97年度訴字第1095號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1095號民事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1095號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾參萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國93年5月15日向伊借款，約定借款金額、期間及利息計算方式均如附表二所示。詎被告僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書、交易查詢單等件為證。又被告雖於對支付命令聲明異議時表示本件金額及利息尚有爭議，但於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事再為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國97年6月30日
民事第一庭法官劉惠娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月30日
書記官林雯琪┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度訴字第1095號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│新台幣（下同│97.02.10│年息12%│97.03.10│逾期清償在6個月以內，按左開││││）682,490元││││利率10%，逾期清償在6個月以││││││││上，其超過6個月部分，按左開││││││││利率20%││└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97年度訴字第1095號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│甲○○│無│1,200,000│93.05.18～│前3期按年息3%│逾期清償在6個月│97.02.09│││││元│98.05.18分│固定計算，第4│以內，按左列利率│││││││60期按月平│期起按年息12%│10%，逾期清償在│││││││均攤還本息│固定計算│6個月以上，其超│││││││││過6個月部分，按│││││││││左列利率20%計算││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘