裁判字號：最高法院96年台上字第858號民事裁定
裁判日期：民國96年04月26日
裁判案由：清償債務
最高法院民事裁定九十六年度台上字第八五八號上訴人乙○○
7樓訴訟代理人 蔡壽男 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十五年十月三日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十五年度上字第一四四號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：依照系爭協議書之約定，上訴人應給付被上訴人之興建房屋費用及土地增值稅，經扣除其已支付之新台幣（下同）五十萬元後，尚欠三百三十九萬五千一百五十一元。被上訴人出售予訴外人全友建設股份有限公司（下稱全友公司）之土地（即經合併後之二七九號土地），為其與兩造姊妹依法繼承取得之應有部分。上訴人既仍保有其應有部分土地（即經合併後之二七九之二號土地），未曾出售，則其所為以其經由被上訴人出售予全友公司之二七九號土地價金與上開債務為抵銷之抗辯，即無理由。被上訴人請求上訴人清償三百三十九萬五千一百五十一元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年四月二十六日
最高法院民事第四庭
審判長法官蘇茂秋
法官陳碧玉法官王仁貴法官劉靜嫻法官高孟焄本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年五月十一日
Ａ