臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃俊戉
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年2月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國九十四年七月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於94年3月16日與訴外人誠泰銀行股份
有限公司（下稱誠泰銀行）訂立消費性商品貸款契約，約定
借款新臺幣（下同）108,000元，借款期間自民國（下同）
94年3月16日起至97年3月16日止，按月攤還本息3,000元；
如未按期攤還本息，自違約之日起，按週年利率20％計算遲
延利息及違約金，借如遲付總額達分期金額五分之一或任一
期付款遲延逾30日以上，借款人即喪失期限利益，借款視為
全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至94
年6月16日止，尚結欠102,000元，未依約清償，依上開約定
借款視為全部到期，而誠泰銀行嗣於94年9月15日將前開借
款債權移轉於原告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消費
性商品貸款代償暨債權移轉證明書、公司變更登記事項卡影
本等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被
告確積欠原告102,000元，及自94年7月16日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息。從而，原告依消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後﹍日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書 記 官龔文怡