臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年2月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟叁佰柒拾元，及自民國九十
四年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬柒仟叁佰柒拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於93年12月8日與訴外人誠泰銀行股份
有限公司（下稱誠泰銀行）訂立消費性商品貸款契約，約定
借款新臺幣（下同）160,265元，借款期間自民國93年12月8
日起至96年11月8日止，按期攤還本息4,579元；如未按期攤
還本息，自違約之日起，按週年利率20％計算遲延利息及違
約金，借如遲付總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延
逾30日以上，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，
並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至94年6月8日止，
尚結欠137,370元，未依約清償，依上開約定借款視為全部
到期，而誠泰銀行嗣於94年9月15日將前開借款債權移轉於
原告，爰依消費借款及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消費
性商品貸款代償暨債權移轉證明書、公司變更登記事項卡影
本等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被
告確積欠原告137,370元，及自94年7月8日起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息。從而，原告依據兩造間之消費
借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書 記 官龔文怡