臺灣臺東地方法院99年度聲字第304號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年聲字第304號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定99年度聲字第304號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（98年度偵字第1020號），聲請單獨宣告沒收（99年度執聲字第258號)，本院裁定如下：
主文扣案之十字弓壹支沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國96年底，在臺東縣○○里鄉○○村○○○路橋下，拾獲不詳之人所有，經中央主管機關公告查禁，並具殺傷力之十字弓（編號：85959）1支，而未經許可持有之。嗣於98年6月2日晚上11時許，因酒醉而持有上開十字弓，徒步於臺東縣太麻里鄉多良村大溪93號建溪商號前，嗣經巡邏員警當場逮補。案經臺東縣警察局大武分局移送偵辨，被告涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項及同法第15條第1項第1款罪嫌，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1020號為緩起訴處分確定在案。
。扣案之十字弓1把，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，同條例第6條規定甚明。
三、經查，被告甲○○上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項、第15條第1項第1款之行為，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1020號為緩起訴處分確定在案，有上開緩起訴處分書1份、臺灣高等法院花蓮分院檢察署98年8月17日花分檢時 紀忠 字第0980000774號函在卷可稽。
又十字弓業經內政部以90年11月20日（90）台內警字第9081482號公告，非經內政部許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借或持有，有上開公告函文1份附卷足按。再扣案之十字弓1支，經送臺東縣警察局鑑識課鑑定結果，認為扣案之十字弓係美國HortonManufacturingCompany製150磅弩，弓弦、絞盤與扳機構造之功能均屬正常，以市售鋁製箭身、金屬材質尖形箭頭試射，可連續射穿4片0.55公釐厚度之均質鋁製監測板，其動能超過64焦耳。又所謂殺傷力，係指最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準，至於殺傷力之相關數據，依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，即足以進入人體皮肉層，惟依刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳／平方公分，則足以穿入活豬皮肉層等情，有臺東縣警察局98年7月2日東警鑑字第0980004900號函附臺東縣警察局鑑識課支援證物鑑驗報告1份在卷可稽。參酌上揭日本及我國研究結果之判準，該扣案十字弓經發射市售鋁製箭身、金屬尖形箭頭之單位面積動能，既足穿入人體皮肉層，自具有殺傷力無誤。從而，扣案之十字弓應屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之「其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械」，依同條例第6條之規定，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核與首開規定並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國99年9月27日
刑事第一庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官廖丁逸中華民國99年9月27日