臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 辛○○
庚○○
被 告 鶴掛企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○
訴訟代理人 辛○○
庚○○
上列當事人間95年度北小字第609號損害賠償事件，於中華民國
95年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○、丁○○應連帶給付原告新台幣貳萬壹仟叁佰貳拾陸
元，及自民國九十五年一月十四起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丁○○連帶負擔新台幣叁仟叁佰陸拾柒
元，由原告負擔新台幣貳仟陸佰叁拾叁元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬壹仟叁佰
貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國94年11月6日駕駛8Q-9656號自小客車，
行經台北市建國高加橋往北第113號燈桿處，因前方交通阻塞
致原告車輛處於靜止狀態，意外遭被告甲○○所駕車號
00-0000號及丁○○所駕車號0000-00自小客車從後推撞受損，
支出必要修復費用合計新台幣(下同)38,000元（工資18,700
元、零件21,189元，合計39,889元，經還價為38,000元)，被
告鶴掛企業有限公司（下稱鶴掛公司）為7R-5469號自小客車
之所有人，被告己○○為5708-FH自小客車之所有人，應負連
帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告38,000元，及自訴
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告則辯以：原告請求之金額中，零件應折舊，原告提出之估
價單2張及統一發票，但未列出工資及零件總額，依其估價單
零件單價加總為32,270元，其修理總數為38,000元，兩相扣除
為工資佔5,730元等語。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行照、統一發票、
估價單、統一發票等件影本(見本院卷第50-2頁、128-129頁)
為證，並經本院向台北市政府警察局交通警察大隊調道路交通
事故調查報告表等資料(見本院卷第33-50頁)，及經鑑定結果
為：「第1次事故:甲○○駕駛7R-5469號自小客車未注意車前
狀況，為肇事原因。．．．第2次事故丁○○駕駛5708-FH號自
小客車未保持行車安全距離為肇事原因，甲○○駕駛7R-5469
號自小客車無肇事因素。」（台北市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書見本院卷第47-50頁、台北市車輛行車事故鑑定覆
委員會鑑定覆議意見書見本院卷第91-93頁)，應認為真實。
民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。」同法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」被告甲○○駕駛
7R-5469號自小客車未注意車前狀況、被告丁○○未保持行車
安全距離肇事致原告車輛受有損害，被告甲○○、丁○○應負
損害賠償責任。原告主張因上揭車禍致其受有車輛修理費用
38,000元之損失，固據其提出估價單及統一發票為證，惟原告
之8Q-9656號自用小客車係00年1月出廠(行車執照影本見本院
卷第50-2頁)，而該車輛修復之費用包括工資17,814元、零件
20,186元(明細表見本院卷第128-129頁，其工資18,700元、
零件21,189元，合計39,889元，經原告還價為38,000元，則依
比例計算，工資為17,814元、零件為20,186元)，衡以本件車
輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，本件原
告之車輛自出廠日91年1月起至發生車禍日94年11月止，已使
用3年10月，據此，該車扣除折舊後之零件費為3,512元（計算
方式如附表），加上工資17,814元，是原告得向被告請求之車
輛修復費用應為21,326元。
至被告所辯依原告原估價單零件單價加總為32,270元，其修理
總數為38,000元，兩相扣除為工資佔5,730元云云部分，然該
原估價單上所列工資及零件總價為68070元(第1頁工資零件合
計金額為19240元、第2頁工資零件合計金額為48830元，兩頁
工資合計為35,800元、零件合計為32,270元），若要採用該原
估價單所列全部項目計算，則須以原告請求之38,000元將工資
35,800元及零件32,270元分別比例計算，則工資為19,985元、
零件為18,015元，而不得將工資以原告請求之38,000元扣除兩
頁零件合計之32,270元計算，併予敘明。
至原告主張被告鶴掛公司為7R-5469號自小客車之所有人、被
告己○○為5708-FH自小客車之所有人，應負連帶賠償責任部
分，並無依據，應認鶴掛公司、己○○毋庸負連帶賠償責任。
從而，原告請求被告甲○○、丁○○連帶給付21,326元及自起
訴狀繕本送達之翌日即95年1月14日起至清償日止按年息5%計
算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額如後附計算書所示，依兩造敗訴比例確定如主
文第3項所示金額。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌─────────────────────────────────┐
│ 附表 95年度北小字第609號 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │7449│20186×0.369=7449│12737│00000-0000=12737│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │4700│12737×0.369=4700│8037│00000-0000=8037│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │2966│8037×0.369=2966│5071│0000-0000=5071│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │1559│5071×0.369×10/12=1559│3512│0000-0000=3512│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
車禍鑑定費3,000元
車禍覆議鑑定費2,000元
合 計 6,000元