臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○即丁○○○○○律師事務所
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國95年8月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾伍元，及其中新臺幣貳
萬伍仟元部分自民國九十三年九月十三日起，其中新臺幣柒仟陸
佰捌拾伍元部分自九十三年九月十四日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾伍
元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告為元智大學大學會計系93年應屆畢業生，於93年7月
12日應徵被告事務所會計助理工作，月薪為25,000元，同
年7月13日開始上班，兩造簽署定型化契約「協議書」，
該協議書乃被告基於資方強勢地位，以定型化契約，強行
拘束，勞方處與弱勢難有選擇餘地，僅有被迫接受；加以
原告初出社會，並無經驗，依民法第74條之規定，原告得
聲請，撤銷其法律行為。又依協議書第6條「...雙方之
爭執應由甲方（被告）選擇...仲裁機構、律師公會法庭
和／或法院處理」依其內容，有「或」詞，並未明訂以提
付仲裁為優先處理爭議之程序，故原告自得向法院提起訴
訟。
㈡原告於93年8月10日領受被告之93年7月第一次薪資，9月
13日為被告發放93年8月薪資日，竟違法扣發，並無預警
解僱原告，9月14日原告續到工，並接續第2日向被告出示
給付薪資之字條，被告惱羞成怒，強令原告離所，是日午
被迫離開事務所。被告自8月起非法扣發薪資，薪資計算
方式及勞動條件有違勞基法暨細則，違法解雇，且未立即
結清工資給付勞工。原告已履行勞務，資方有義務依法履
行給付報酬，被告積欠原告之款項詳如附表所示。經再三
催索，均遭相應不理，迄今未為清償，為此提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告247,000元，及自應給付之日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以：
㈠對原告在各級法院及檢察署之主張、證據、聲明、及陳述
，均否認其形式及實體，並否認其與本件有關。唯一例外
是原告之自白、自認、或認諾，並對被告有利者。如被告
之主張或陳述，前後不一致或不清楚，以日期在後者為準
。
㈡原告曾在鈞院提起94北勞簡1號訴訟，經鈞院裁定定期命
其提付仲裁，原告未於所定期間內提付仲裁而被駁回，經
抗告遭駁回而確定，原告竟一再就同一事件向鈞院起訴，
仲裁法已有必須提付仲裁之強制規定，民事訴訟法亦有既
判力及誠信原則爭點效之強制規定，原告及法院必須受其
拘束，鈞院自必須依上揭民訴規定及判例而駁回之，不得
為任何其他違反既判力之決定。
並聲明：求為駁回原告之訴。
三、查依兩造簽訂之協議書第6條「如雙方發生爭議，雙方應盡
力妥恊。如不能和解，雙方之爭執應由甲方（被告）選擇
由座落於台北市或台灣省之仲裁機構、律師公會法庭和／或
法院處理。」，其內容有「或」字，未明訂以提付仲裁為優
先處理爭議之程序，原告向本院提起訴訟，並無不合。至原
告曾另案提起94北勞簡1號訴訟，經本院裁定定期命其提付
仲裁，原告未於所定期間內提付仲裁而被駁回確定乙節，被
告抗辯兩者為同一事件，原告再提起本件訴訟有違既判力云
云。惟按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，
民事訴訟法第400條第1項定有明文。所謂經裁判之訴訟標的
，其裁判專指實體上之裁判而言。至程序上之裁判，法院既
未就為訴訟標的之法律關係加以裁判，自不受既判力之限制
。經查，本院94年度勞簡字第1號給付薪資事件，於94年6月
23日經法院以裁定駁回原告之訴，業經本院調閱該卷宗可稽
，其裁定要屬程序上之裁判，並無既判力原則之適用，被告
此一辯解不可採，合先敘明。
四、原告主張其簽訂恊議書之行為有民法第74條第1項之情形，
請求撤銷該法律行為，然按民法第74條第1項之規定，撤銷
法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經
驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人
為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客
觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。本件兩造所訂立之
恊議書，並未使原告為財產上之給付或為給付之約定，自無
依法撤銷之餘地，是原告此部分之主張，不足採信。茲就原
告請求之款項逐一審酌於下：
㈠薪資部分：
原告於93年7月13日到職至同年9月14日中午離職，被告僅
給付原告7月份之工資12,375元之事實，有簽到表及支票
乙紙在卷可稽。依原告於言詞辯論期日到庭陳稱：月薪2
萬5千元，其他工作條件依恊議書所載等語，參以卷附之
恊議書第2條a項：「甲方不必另給予乙方加班費，乙方薪
資已包括一切之加班費。」同條b項：「薪資之計算方式
如下：乙方之薪資除以本月依曆法之工作總時數乘以實際
工作之總時數加a項之休假日。但如乙方開始工作後未滿
30天，或工作期間中，任何一月之工作期間不滿一月，則
視為按時計酬而不將a項之休假日算入。」，原告雖主張
上開恊議書之薪資計算及勞動條件均有違勞動基準法之規
定，然如何違反規定原告未具體舉證證明之，且兩造既約
定月薪已包含加班費及每日工作時數為何，自不能於事後
要求被告再為給付加班費。是被告對於原告7月份之薪資
，以按時計酬並預扣8月份之勞健保費而為給付，核無不
合；又原告於8月份全勤，被告依約應給付2萬5千元；9月
份原告實際工作之總時數為為83小時，依上開約定應按時
計酬25,000元83/2707,685元，共計32,685元。末按
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。被告依恊議書第7條a項之
約定應於93年9月13日給付原告8月份之薪資；於離職日給
付當月之薪資，被告未為給付，應負遲延責任。
㈡預告工資、資遣費部分：
原告主張被告應給付預告工資7萬5千元及資遣費6,250元
，惟依卷附之簽到表及字據顯示原告於93年9月13日仍上
班9小時，同時以紙條通知被告應於當天給付應付8月份及
9月份截至離職日之薪資；次日原告仍到班4小時，亦同時
以紙條為相同之通知，足徵兩造間已有終止勞動契約之合
意，而依勞動基準法之規定，非自願之終止勞動契約始得
請求預告工資及資遣費，是原告此部分之請求，為無理由
。
㈢精神賠償金部分：
原告主張被告應賠償其精神賠償金6萬元，然按慰藉金之
請求須法有明文，且被告對原告有何侵權行為，致令被告
應負非財產上之損害賠償責任，原告未舉證證明之，其此
部分之請求，於法無據，不應准許。
㈣多支出開銷、司法訴訟規費、仲裁費用等部分：
原告請求其多支出開銷3萬元、仲裁費用1,400元，均未提
出相關單據及請求之依據；至司法訴訟規費15,794元，應
由法院於具體個案中作出裁判，是原告此部分之請求，洵
屬無據，不應准許。
從而，原告請求被告給付32,685元，及其中25,000元部分自
93年9月13日起至清償日止，其中7,685元部分自93年9月14
日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本庭（台北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官王曉雁