臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第26708號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原住臺北市
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年8月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬肆仟肆佰零肆元自民國九十五年五月八日起至清償日
止，按年息百分之十七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾肆元，及自民國九十五
年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟捌佰伍拾元，及自民國九十五年
四月十一日起至清償日止，按年息百分之十三點六二五計算之利
息，暨自民國九十五年五月十一日起至清償日止，逾期在六個月
（含）以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰伍
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟捌佰伍拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知卻未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年8月29日與原告訂立信用卡使用契
約，並分別領有萬事達與COMBO信用卡使用（卡號：0000000
000000000、0000000000000000號），依約被告即得於原告
之特約商店記帳消費或向金融機構預借現金，但應於當期繳
款日前向原告清償，逾期應另給付按年息17%計算之利息，
暨逾期在6個月以內，延滯第一個月，當月計付新臺幣（下
同）100元，延滯第二個月，當月計付300元，延滯第三個月
（含）以上，每月計付600元之違約金。又被告嗣於93年10
月8日再向原告申請小額信用貸款，並借款100,000元，約定
於以每月為一期共分24期平均攤還，被告應按月向原告清償
本息，遲延履行時，則另按年息15%計付利息，並約定任何
一宗債務不依約付息時，即應視為全部到期。且被告另於95
年3月10日向原告借款新臺幣（下同）85,793元，約定借款
期間至98年3月10日止分期平均清償，利息按年息13.625%固
定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，
逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，
超過部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一
宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被
告自95年5月份起即未按期清償信用卡帳款，迄今仍積欠信
用卡消費帳款共146,654元未給付，其中含消費款144,404元
利息2,050元、違約金200元均未清償；且被告自95年4月20
日起即未依約按期清償小額信用貸款本息，迄今仍欠借款本
金24,994元尚未清償；另被告自95年4月10日起即未按期繳
納借款本息，迄今共積欠借款83,850元未清償，依約其債務
均視為全部到期等語，並聲明請求判決：⑴被告應給付原告
146,654元，及其中144,404元自95年5月8日起至清償日止，
按年息17%計算之利息，暨自95年5月8日起至清償日止，每
月計付逾期手續費600元（即違約金5,600元）；⑵被告應給
付原告24,994元，及自95年4月21日起至清償日止，按年息
15%計算之利息；⑶被告應給付原告83,850元，及自95年4月
11日起至清償日止，按年息13.625%計算之利息，暨自95年5
月11日起至清償日止，逾期在6個月（含）以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違
約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、信用卡
申請書、信用卡約定條款、消費交易明細表、小額信用貸款
約定書、卡友樂透貸申請書、電腦消費明細表、借據、授信
約定書、電腦帳務明細等件為證，應堪信原告之主張為真實
。
四、又89年5月5日施行之民法第247條之1第2款規定依照當事人
一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方
當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定為無
效，其立法理由乃為防止附合契約自由之濫用，及維護交易
之公平，該條第2款所謂「加重他方當事人之責任」，係指
一方預定於契約之他方義務條款，為他方所不及知或無磋商
變更之餘地者而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係
指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合
判斷而有顯失公平之情形而言，此規定依民法債篇施行法第
17條規定，於債篇修正施行前訂定之契約，亦有適用。兩造
於信用卡約定條款第15條雖然約定立約人如遲延還本或付息
時，自本金到期日起，利息自約定繳息日起，除按信用卡約
定利率計算外，延滯第1個月，當月計付逾期手續費（即違
約金）100元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，
延滯第3個（含）以上者，每月計付逾期手續費600元，惟此
項約定為原告預定用於同類契約之條款，被告並無磋商或變
更之餘地，兩造間原約定之利息利率為年息17%，衡諸現行
存款利率及信用貸款之風險，顯然偏高，因認兩造此部分違
約金之約定為無效，原告不得請求訴之聲明第1項所示之違
約金。
五、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第一項、第二項與第三項所示之金額、利息及違
約金，即無不合，應予准許，其餘請求為無理由，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。