裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債更字第270號民事裁定
裁判日期：民國99年07月16日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債更字第270號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，乃於99年3月間向最大債權金融機構即華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）請求協商不成立，聲請人協商時任職於臺灣銀行，月薪約新台幣（下同）35,000元左右，扣除個人生活費用後，尚須負擔子女教養費用，已無法負擔銀行所提：2階段前6年72期0利率，每期還款30,000元之協商條件，故聲請人有不能清償債務之情事，爰聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例第3、153條定有明文。查聲請人與最大債權銀行華南銀行協商不成立之情，有民國99年3月5日前置協商不成立通知書（卷18頁）可稽，是聲請人聲請更生乃合於規定，惟是否有同條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，而得裁定准許依更生程序清理其債務，應另認定。
三、經查：㈠聲請人現任職於臺灣銀行，於96、97、98年「稅後」年所得
分別為799,294元、867,559元、882,457元（卷122頁、54-56頁所得資料清單），換算每月所得（含年終獎金等）各為66,608元、72,297元、73,538元，顯呈逐年穩定成長之勢，再對照從98年度5月到99年4月之員工薪資單（卷72-8
3頁），其固定應發薪資每月均為60,235元，以其任職於公營龍頭銀行及屬公務員身份觀之，咸信聲請人於99年度之年收入資力，自不下於98年度，當可預見。因此，就聲請人99年3月與最大債權銀行協商時，若扣除每月必要之公保、健保、眷保、退撫金及福利金等費用約6,308元（835+789+1578+2805+301，參前薪資單），則其於協商時之99年度平均每月實際所得含年終獎金等至少有67,230元（00000-0000），堪以認定。
㈡聲請人主張每月須負擔一名未成年子女 陳韋翰 之扶養費用，
，已提出離婚協議書載明監護子女情形（卷13-14頁戶籍資料、159頁離婚協議書），自可採信。本院乃參照內政部公告每人每月最低生活費用為11,309元計算聲請人之必要支出，並考量聲請人身繫卡債，所負擔之扶義務能力，自非比一般，認其陳報含自已在內之每月日常生活必要支出共19,223
元（含膳食費9000元、水費64元、電費306元、瓦斯費720元、電話費333元、油資800元、教養費1000元、雜支100
0元、房租6000元，卷8頁財產及收入狀況說明書），衡情尚屬合理，可採計扣除，是其99年成立協商時平均每月實際所得尚餘至少48,007元（00000-00000），足供支配。則對照聲請人如願依最大債權銀行華南銀行提出，亦即兩階段前六年分72期，零利率，每月償還30,000元之協商條件，顯非其不能。雖聲請人主張其每月收入僅35,000元，然此為遭強制執行扣薪及其他扣款後之所得，有其99年3月員工薪資單（卷82頁）可稽，惟若願與最大債權銀行成立協商，即不存在，自不在本院衡其清償能力時所應考量，故非可採。縱或慮及不在協商範圍之債權人資產管理公司（即聲請人所謂民間債權合計0000000元，見卷10頁債權人清冊），可能對聲請人強制執行扣薪每月為11,765元（卷82頁之薪資單），仍餘6,242元（00000-00000-00000=6242），聲請人亦無不能清償情事。再者，聲請人年方41歲（00年出生），以其公務員身份所受保障，距法定屆齡退休之65歲，尚有24年穩定成長收入之職業生涯可期，力能逐期償還所欠債務，更無庸疑，是屬當然。
四、綜上，扣除聲請人之必要支出及扶養費用，其並無不能清償債務之情事，自與更生條件不合，故本件聲請，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年7月16日
民事第四庭法官藍家慶上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年7月16日
書記官呂姿儀