裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第143號民事判決
裁判日期：民國105年09月20日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第143號原告 許乃文
許嘉坡 許嘉彬 共同訴訟代理人 鄭德勝 被告 鄭明生 兼訴訟代理人 鄭鳳池 上二人共同訴訟代理人 鄭謙堃 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地上如附圖所示編號A紅線範圍內面積二十三點三三平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第
256條亦規定甚明。本件原告起訴時原請求被告拆除坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上所建之24平方公尺房屋及40平方公尺農作物後，將土地返還予原告。嗣於民國105年7月19日當庭變更其聲明為：被告應將坐落系爭土地上如苗栗縣竹南地政事務所105年6月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積23.33平方公尺之建物拆除後，將前開土地返還予原告。經核原告前開變更，係減縮應受判決事項之聲明，並就建物占用系爭土地之位置、面積依測量結果予以更正，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告3人所共有，兩造間前因土地界址發生爭議，曾經本院以102年度簡上字第52號民事判決確認界址確定。於前揭事件審理中，原告發現被告所有之門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0號房屋（下稱系爭房屋）無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積23.33平方公尺，因被告拒不交還土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除屋還地等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積23.33平方公尺之建物拆除後，將前開土地返還予原告。
二、被告則以：系爭房屋係於49年間依地界而建造，長久以來相鄰土地所有人間均相安無事，並無越界情事。詎於100年間因土地重測作業，造成兩造土地之界址偏移，而使系爭房屋發生越界占用系爭土地之情形。因國家之重測作業，致土地前後鑑界不一致，實有違信賴原則，而被告亦屬和平、善意占有系爭土地，如要被告拆除系爭房屋，原告應給予適當之補償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其等為系爭土地之所有人，被告所有之系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積23.33平方公尺等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、系爭房屋稅籍證明書、本院勘驗筆錄、照片及附圖在卷可稽（見本院卷第27-28頁、第66-71頁、第73之2頁、第75頁），自堪信為真實。又系爭房屋主要部分係坐落在被告與訴外人鄭進生、 鄭石路 共有之同段1404地號土地上，該地與系爭土地及同段1403、1378地號土地前因界址發生爭議，經本院101年度苗簡字第62號判決確認系爭土地與1404地號土地間之界址，應以重測後之地籍圖經界線為界；嗣被告與訴外人鄭進生、鄭石路僅就1404地號土地與1403、1378地號土地間之界址部分提起上訴，故系爭土地與1404地號土地間之界址，業經本院101年度苗簡字第62號判決確定，有前揭判決暨本院
102年度簡上字第52號判決在卷可證（見本院卷第5-15頁、第39-43頁）。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。本件兩造既為前揭確認界址事件之當事人，且系爭土地與1404地號土地間之界址，業經判決確認如重測後之地籍圖經界線，則兩造就有關系爭土地與1404地號土地間之界址何在，自應受前開確認界址事件既判力之拘束，被告不得再為爭執。是被告以系爭房屋在土地重測前並無越界乙節為辯，即非可採。
四、再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之所有人，而被告並未舉證證明系爭房屋有何占用系爭土地之正當權源，自難認其等有權占用系爭土地。縱認被告並非惡意占用系爭土地，然因無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決要旨參照），是原告請求被告拆屋還地，洵屬有據；被告抗辯原告應先給予適當之補償云云，則於法無據，自難憑採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積23.33平方公尺之建物拆除後，將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月20日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官李欣容中華民國105年9月20日附圖：苗栗縣竹南地政事務所105年6月3日土地複丈成果圖。