臺灣雲林地方法院小額民事判決 107年度六勞小字第2號
原 告 遲仁山
被 告 夜鷹保全股份有限公司
法定代理人 許勝傑
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年3月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一○七年一月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明
文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）24,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；嗣於本院言詞辯論期日減縮聲明：被告給付19,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息（見本院卷第10頁），此係減縮應受判決事項
之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符
，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告自民國106年1月1日起僱佣原告擔任在名為「麗寶世
紀館」社區保全人員（大夜班）工作，約定每月薪資34,000
元，原告受僱至106年4月9日自請離職，惟被告尚積欠
原告106年3月薪資19,000元，故原告為此提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之薪資明
細表、薪俸袋及原告合作金庫銀行帳戶明細等證據資料為證
，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀答辯，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，故
原告主張堪信為真實。
㈡、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。本件被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞
務之行為，則被告對原告負給付薪資之義務，原告自得依兩
造間之僱傭關係，請求被告給付原告薪資19,000元。
四、綜上所述，原告依兩造間僱傭之法律關係，請求被告給付19
,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月4日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
78條之規定，由被告負擔。
中華民國107年4月9日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年4月9日
書記官蕭惠婷