臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1409號
原 告 賴淑卿
訴訟代理人 賴正 和
被 告 周子定
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年8
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存
在。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有如附表所示之本票1紙（下稱系爭
本票），惟系爭本票並非原告所簽發，原告亦不認識被告，
詎被告竟持該本票以原告及訴外人 陸志誠 為相對人而聲請鈞
院裁定准許強制執行（即100年度司票字第2370號裁定），
影響原告之權益，爰依法請求確認被告對原告之系爭本票債
權不存在等語；並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：系爭本票係訴外人陸志誠所交付，伊不清楚
原告之簽名究竟何人所為；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按在票上簽名者，依票上所載名義負責，票據法第5條第1項
定有明文。是以票據債務人應依票據文義負責者，以該債務
人在票據上簽名或蓋章為前提，若非在票據上簽名為發票或
背書行為，自不負發票人或背書人之責任，此為絕對的抗辯
事由，得以對抗一切執票人（最高法院65年台上字第2030號
、51年台上字第3309號判例意旨參照）；次按支票為無因證
券，僅就支票作成前之債務關係，毋庸證明其原因而已，至
支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債
權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明
（最高法院50年臺上字第1659號判例意旨可資參照），亦即
發票，行為之真正，應由票據債權人即持票人負證明之責。
㈡證人即系爭本票之共同發票人陸志誠到庭證稱：系爭本票上
原告之姓名係伊簽寫，原告並未授權伊簽發系爭本票等語。
衡諸常情，偽造有價證券之罪責不輕，系爭本票上之原告簽
名若非陸志誠所偽簽，陸志誠自無使自己陷於刑事追訴之可
能。其次，系爭本票上僅載有陸志誠之國民身分證統一編號
Z000000000號，而無登載原告之國民身分證統一編號，業
經本院調閱本院100年司票字第2370號卷內所附系爭本票影
本查核無誤，益證系爭本票上之原告簽名並非原告所書寫。
此外，被告並未就系爭本票上原告姓名之真正提出何種證明
，亦未提出任何佐證足證原告有何授權他人簽發系爭本票之
事實存在，則系爭本票係原告所簽發一事，尚未達令人信實
之程度，被告既未就系爭本票為原告簽發之事實負舉證之責
，自無令原告負擔系爭本票所表彰之發票人票據責任，而對
被告給付票款之理。從而，原告訴請確認被告所執有本院
100年度司票字第2370號准許強制執行裁定之系爭本票1紙
，對於原告之票據債權不存在，洵屬有理，應予准許；併於
訴訟費用裁判同時確定其費用額如主文第2項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月18日
書記官童秉三
附表：
┌──────┬─────┬──────┬───┬────┐
│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│
││(新台幣)││││
├──────┼─────┼──────┼───┼────┤
│CHNO795402│240,000元│98年3月5日│未載│賴淑卿│
│││││陸志誠│
└──────┴─────┴──────┴───┴────┘