臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1518號
原 告 香港商太古商用汽車股份有限公司台灣分公司
法定代理人 佟德望
訴訟代理人 許宗鑑
被 告 曾朝卿
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國100年8月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百七
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國98年4月起至同年10月間，駕駛車
牌號碼000－00貨櫃車至原告所屬維修保養廠進行零件修護
（工單號碼分別為Z000000000號、Z000000000號、
Z000000000號），維修金額共計新臺幣（下同）71,694元，
原告已依約修護完畢，惟被告卻僅清償其中4,283元，尚餘
67,411元之維修費用未清償完畢。經原告屢次催討，被告仍
未為給付等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，原告主張之上揭
事實，業據其提出維修清單、簽帳單、統一發票等件影本在
卷可佐，經核無訛。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主
張之事實，原告之主張可信為真實。從而，原告依兩造間維
修契約之法律關係，請求被告給付維修費用67,411元及自起
訴狀繕本寄存送達翌日即100年7月17日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年8月18日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月18日
書記官林芊蕙