臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南保險小字第5號
原 告 蘇弘根
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 王龍鎮
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國100年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回
，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者
，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後
改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方
法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明
文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）112,000
元及自民國99年3月8日起至清償日止按年息百分之10計算之
利息，但在本院訴訟進行中減縮為84,000元及自99年3月8日
起至清償日止按年息百分之10計算之利息（本院卷第313左
頁），核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定
，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在
100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之
範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程
序。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：伊於83年11月1日以自身為被保險人向
被告投保「國泰美滿人生312終身壽險」，保險金額30萬元
、保險年期20年，該保險並附加「防癌終身附約（個人型）
」（下稱系爭附約）；又訴外人即原告之妻 王麗芬 於91年4
月22日以自身為被保險人向原告投保「國泰安護防癌終身健
康保險雙親型」（下稱系爭契約），約定被保險人配偶的保
障與被保險人本人相同（本院卷第24頁）。嗣因原告於98年
9月30日經成大醫院診斷罹患肺腺癌，並於同年10月1日切除
左上肺葉全葉，術後經常有嚴重急性支氣管擴張咳嗽、氣喘
而住院。原告於99年1月6日至同月11日因肺腺癌併發症於台
南醫院新化分院（下稱新化分院）治療住院，依系爭附約第
21條及系爭契約第19條，被告應給付癌症在家療養保險金
24,000元；又於99年3月4日至同月8日因肺腺癌併發症於新
化醫院住院，依上開契約條款及系爭附約第19條、系爭契約
第17條應給付癌症在家療養保險金20,000元、癌症住院醫療
保險金40,000元， 詎料伊 提出理賠申請時竟遭被告拒絕給付
，故提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,000元
及自99年3月8日起至清償日止按年息百分之10計算之利息。
二、被告則以：系爭附約第19條及系爭契約第17條約定為「癌症
為直接原因或癌症所引起的併發症，經醫師或醫院診斷必須
接受住院治療者」，而「醫院」依系爭附約第2條第2項及
系爭契約第2條第2項之約定需具有治療癌症設備之醫院，
而新化分院並非具有上開設備醫院；再者原告於99年1月6
日至同月11日住院部分，其求診科別為腸胃內科，顯與其所
罹患之肺癌在醫療常規上的科別不符，且該次係因慢性支氣
管炎合併急性發作治療，使用支氣管擴張、止咳、化痰、類
固醇用藥；99年3月4日至同月8日住院部分亦為慢性支氣
管炎合併急性發作，均非癌症併發症之治療，非屬被告承保
之範圍等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（
二）如受不利判決，願供國泰世華銀行可轉讓定期存單或等
值現金擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於83年11月1日以自身為被保險人向被告投保系爭附
約；原告之妻王麗芬於91年4月22日以自身為被保險人向
被告投保系爭契約，約定原告之保障與王麗芬相同。
（二）原告於98年9月30日因罹患肺腺癌，於國立成功大學醫學
院附設醫院作肺腺癌左上肺葉切除及淋巴腺廓清手術。嗣
後陸續於99年1月6日至同月11日於新化分院住院治療6日
，若符合依系爭附約第21條及系爭契約第19條之規定，被
告應給付原告之金額為癌症在家療養保險金24,000元；又
於99年3月4日至同月8日於新化醫院住院治療5日，若符合
依上開契約條款及系爭附約第19條、系爭契約第17條之規
定，被告應給付原告之金額為癌症在家療養保險金20,000
元、癌症住院醫療保險金40,000元，而被告拒絕給付上開
款項。
四、爭點之論述：
本件兩造所爭執之處，應在於原告上開2次住院治療是否符
合上開契約條款所約定之「具有治療癌症設備之醫院」及「
以癌症為直接原因或癌症所引起之併發症」要件？茲敘述如
下：
（一）本院就新化醫院是否屬於「具有治療癌症設備之醫院」向
行政院衛生署函查。而行政院衛生署台南醫院於100年6月
3日以南醫歷字第1000005101號函覆：「本院新化分院可
對部分癌症作診斷，且治療或處理癌症引起有關併發症。
新化分院為公立醫院，並非教學醫院」（本院卷第300頁
），被告亦對該函表示無意見（本院卷第312頁），足證
新化分院符合系爭保險契約條款所規定之「具有治療癌症
設備之醫院」，被告此部分抗辯並無理由。
（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張上開2次
住院係因治療肺腺癌而切除腫瘤病灶（左上肺葉全葉），
術後造成心肺功能影響，故會有支氣管擴張、嚴重急、慢
性支氣管炎、咳嗽等症狀，屬「併發症」中的「治療併發
症」，且目前國內依學界對於肺腺癌併發症病無統一制式
認定標準，若有疑義自應採對被保險人有利之解釋，而符
合上開契約條款「以癌症為直接原因或癌症所引起之併發
症」之要件，為被告所否認，自應由原告就此利己之事實
負舉證責任。原告固提出病理組織切片報告（本院卷第32
至34頁）、衛生署台南醫院新化分院出院病歷摘要（本院
卷第35至46頁）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明
書（本院卷第46頁）、台南醫院新化分院診斷證明書（本
院卷第47至48頁）及提出康健雜誌網站資料（本院卷第
143頁）為證。然查：經本院依職權函調原告於新化分院
之病歷資料並函請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台
大醫院）就此一爭議為鑑定，其鑑定結果：「（一）蘇先
生於00年0月0日至99年1月11日；99年3月4日至99年3月8
日，於行政院衛生署台南醫院新化分院住院治療，二次住
院診斷均為（1）慢性支氣管炎併急性惡化（2）肺癌（病
史）。（二）蘇先生於00年00月0日肺癌接受手術切除，
惟蘇先生又有抽煙史（每日2包，約抽20年），依據所附
病歷記載，醫師診斷為罹患慢性支氣管炎，依學理應為長
期抽煙所導致，非為肺癌為直接原因或肺癌所引起之併發
症。」，此有台大醫院100年7月5日校附醫秘字第1000902
910號函在卷可稽（本院卷第302頁），足見原告上開2次
住院均屬罹患慢性支氣管炎，並非以肺癌為直接原因或其
併發症所致。雖原告提出上開證據，惟其僅能證明原告確
係罹患肺腺癌並接受手術切除治療，尚難以此遽認上開2
次住院符合兩造所簽定之系爭附約第19條、第21條及系爭
契約第17條、第19條之約定；另原告主張該函為學理上之
研判，不能作為判決之依據云云，惟台大醫院係本於其醫
學專業判斷解讀病歷而做成上開之鑑定結果，故自難僅憑
原告上開說詞而否認其鑑定結果。此外，原告並未能提出
其他舉證以實其說，從而其據此請求被告給付上開契約條
款約定之保險金，自非有據。
六、綜上所述，原告上開2次於新化分院住院治療並不符合系爭
附約及系爭契約約定「以癌症為直接原因或癌症所引起之併
發症」之給付保險金要件。從而，原告依系爭附約第19條、
第21條及系爭契約第17條、第19條請求被告給付原告84,000
元及自99年3月8日起至清償日止按年息百分之10計算之利息
為無理由，應予駁回。
七、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436之19條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為11,220元【第
一審裁判費1,220元、鑑定費用10,000元（本院卷第301頁）
】，而原告之訴為無理由，爰依上開規定，訴訟費用由敗訴
之原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436之19條第1
項。
中華民國100年8月19日
臺南簡易庭法官田玉芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月19日
書記官劉紀君