裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第1037號刑事判決
裁判日期：民國99年01月06日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第1037號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第57
8號中華民國98年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第21902號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件被告等3人經原審判決無罪後，檢察官於民國98年12月18日具狀提起上訴，上訴意旨略以：被告等3人持向告訴人借款之支票均屬「芭樂票集團」製作，無法兌現之空頭支票，被告等3人如何取得前揭支票，對價關係如何，應由被告等3人舉證，自難以其謂「不知」空言卸責，又被告甲○○、丙○○持5張支票向告訴人借款後約2、3個月，該支票即經銀行拒絕兌現，時間巧合，令人質疑，原判決是否認事妥當，非無研求餘地云云。
三、經查：被告等3人持向告訴人借款之支票雖屆期不獲兌現，惟被告甲○○、丙○○於本案之前曾多次以支票調現之方式向告訴人借款，交易均正常，其2人於本案交予告訴人之系爭支票5張，告訴人於收到後即向銀行查詢均正常；又被告乙○○已提出統一發票證明其交予告訴人之支票1張係其經營公司出售床單等物所收取之客票；且告訴人從事票貼並藉此賺取利息，本即有相當風險；本件並無確切之證據足以證明被告等3人於向告訴人借款當時即明知所交付之支票為坊間所謂之「芭樂票」（或「人頭支票」）而有詐欺取財之犯意，不能證明被告等3人犯詐欺取財罪，應為被告等3人無罪之判決等情，業經原判決論述甚詳。原判決採證論理，並無違誤。其中被告乙○○部分，原判決就其取得系爭未兌現支票1張之來源及對價關係，已詳予說明，檢察官上訴意旨就此部分再事爭執，自無可取。又被告甲○○、丙○○共同經營「瀅潔洗衣有限公司」，其2人因營業需要而取得客票，亦屬常情，雖其2人未舉證證明其等取得系爭支票之來源及對價關係，但不影響原判決之結果，尚難據此推論被告甲○○、丙○○有不法所有之詐欺意圖。檢察官並未依據卷內訴訟資料提出新證據或指摘、表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」尚非相當。按之上開規定，檢察官之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如
主文。中華民國99年1月6日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年1月6日
書記官戴育婷