臺灣臺南地方法院94年度簡字第2402號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年簡字第2402號刑事判決

裁判日期：民國94年10月14日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2402號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第937號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實為：甲○○於民國九十三年間某日，在報紙分類廣告欄見到收購金融帳戶之廣告後，應能預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且其提供帳戶予他人，對於他人縱使持以犯罪，亦不違反其本意，而基於幫助犯罪之故意，與刊登廣告之不詳姓名成年男子聯絡，並將其所有之國泰世華商業銀行臺南分行帳號為000000000000號之存摺連同提款卡，以不詳代價，交予該不詳姓名人士。嗣於九十三年十月九日下午， 呂尚杰 接獲不詳姓名人士之電話，佯稱其子遭擄，須匯款方得釋放其子，以此方式恐嚇呂尚杰，致呂尚杰心生畏懼，隨於當日下午四時四十二分許，以轉帳方式將新臺幣（下同）十萬元匯入甲○○上開帳戶內，嗣經呂尚杰查證其子並未遭擄後，報警查知上情。
二、訊據被告甲○○固自承將其前開帳戶交予不詳姓名人士，惟辯稱：伊看到報紙上應徵廣告，前去應徵時，公司人員就要伊交付存摺云云。然查：
㈠查呂尚杰遭人恐嚇取財，並因此將十萬元款項匯入被告上開
帳戶乙情，業據被害人呂尚杰指訴綦詳，並有匯款執據及存摺存款交易明細各一紙在卷可憑，足認屬實。
㈡被告雖以前詞置辯，然其完全無法交代所應徵之公司名稱、
地址、聯絡電話或提出該公司之應徵廣告，且其雖供稱應徵當天即交付存摺云云，然被告尚未被僱用，又何須事先提出存摺？是被告前揭所辯，與常理相違，顯係空言抗辯之詞，不足採信。再由被告於偵訊中供陳除本案之帳戶外，尚交付多本帳戶予其他應徵之公司云云，然依一般社會常情，應徵職務並無提出並交付私人帳戶之理，更何況被告又已交付多本帳戶，是其供稱看到報紙之徵才廣告云云，顯非屬實，其所見之廣告，應係犯罪集團收購人頭帳戶之廣告無訛。
㈢又不法集團使用人頭帳戶作為洗錢工具之伎倆，早已為平面
及電子媒體所揭露，且常人欲開設金融帳戶，以現今金融服務之便捷性以觀，並非屬難事，苟非以該帳戶作為不法用途，自無需大費周章刊登廣告收受帳戶，是以被告之年齡、智識及社會生活經驗以觀，實難謂其於交付上開物品時，對收受者將會以之作為恐嚇取財等不法用途一情係毫無所知。再者，個人既以自己名義開立帳戶，在社會金融交易秩序中，即需責無旁貸地擔負起保管與正當使用之責，俾使金融交易秩序得以維護，此乃生活在此社會中之每一人均需背負之社會責任，否則，任何人以自己之名義設立帳戶後，皆恣意將之丟棄或交付予他人使用，終將使金融交易秩序陷於混亂，對整體社會經濟層面之衝擊及影響，至為鉅大，此應為參與金融交易者於申請設立帳戶之初，即該有之認知，是任何設立帳戶之人苟有故意為前述行為者，應認其主觀上已具有破壞金融交易秩序之惡性，而有幫助他人犯罪行為之故意，是被告幫助他人恐嚇取財犯行，足以認定。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三十條、第三百四十六條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國94年10月14日
刑事第二庭法官林中如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官馬愛君中華民國94年10月14日附錄法條法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。