裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1421號刑事判決
裁判日期：民國98年06月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1421號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第3696號，中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第9236號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於98年5月14日提出上訴狀稱：其因判決8月太重，況毒品案件是1罪1判，所以不服判決重，其現在已在執行有悔意，請求重新審理判決云云；復於98年6月1日提出上訴狀稱：其因吸食安非他命為警查獲被判刑，其認罪也心服口服，惟覺得判刑重，其知法官論刑見解各不同，判刑不可能一致，其能體恤，其認量刑過重些，非其計較上訴，因其在受刑累進處遇之級數分數差距僅差2個月，影響甚鉅，故其才提起上訴祈能體恤其心境，給予其有改過的機會，撤銷原判決改判輕一點，減1、2個月其也會接受，其也知高院大致依證據論罪，並原諒被告給予減輕刑度，其保證重返社會後定會重新做人，不再犯錯，請求改判輕一點等語。
三、本件原判決依被告於原審審理時坦承不諱，且有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙可稽；而被告為警查獲時所扣得之白色透明結晶1包（驗餘淨重
0.1公克），經臺北市政府警察局鑑定結果，確含甲基安非他命成分，亦有該局鑑驗通知書1紙可按；此外，復有吸食器1組、夾鏈袋1包等物扣案可資佐證，足徵被告任意性自白與事實相符，堪以採信，而認被告確有施用第二級毒品之犯行，並審酌被告為累犯，前已因施用毒品案件而受不起訴處分之寬典，並多次經法院論罪科刑執行完畢，猶不知警惕而再犯本件之罪，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑8月，另扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1公克）沒收銷燬之，吸食器1組、夾鏈袋1包均沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴以請求輕判為理由，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月22日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官張傳栗法官李正紀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信昱中華民國98年6月23日