裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第563號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年09月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄98年度易字第619號
98年度訴字第563號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第
825號，追加起訴案號：98年度毒偵字第894號），本院於中華民國98年9月22日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年柒月。
二、犯罪事實要旨：
（一）乙○○曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於民國89年7月7日戒治完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於89年7月18日以89年度戒毒偵字第406號為不起訴處分確定。惟上述強制戒治未收實效，乙○○於上述強制戒治執行完畢後
5年內，因再犯施用毒品案件，經送強制戒治，於93年1月9日，因毒品危害防制條例修正施行，終止該次強制戒治執行（該次強制戒治程序不視為執行完畢）；至其刑事責任部分，則經臺灣臺中地方法院於93年5月3日以93年度易字第441號判決，判處有期刑10月確定。再因施用毒品案件，經上開法院於93年11月18日以93年度訴字第1445號判決，判處有期徒刑11月，於93年12月6日確定，上開
2案經接續執行，於95年5月2日假釋出監，假釋期間並付保護管束，於95年7月5日保護管束期滿，其假釋未被撤銷視為執行完畢（構成累犯）。乙○○仍未戒除毒癮，復有下列施用毒品之犯行：
（1）乙○○基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於98年
6月10日某時許，在其臺中縣○○鎮○○街某不詳友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭吸食器（未扣案）內，用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命
1次。嗣乙○○於98年6月11日，至台灣苗栗地方法院檢察署觀護人室，由觀護人對其採尿送驗結果，其尿液呈有甲基安非他命陽性反應，始發現上情（起訴部分）。
（2）乙○○另基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於98年6月25日下午3時許，在其臺中縣○○鎮○○街某不詳友人住處，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內點燃吸食之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣乙○○於98年6月26日，至台灣苗栗地方法院檢察署觀護人室，由觀護人對其採尿送驗結果，其尿液呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，始發現上情（追加起訴部分）。
（二）案經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官2次自動檢舉偵查起訴。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係強制戒治執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次強制戒治期滿執行完畢後5年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年9月22日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國98年9月22日