臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 台灣電力股份有限公司台南區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付電費事件，經本院於中華民國97年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元，及自民國九十七年十
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以台南市○○路○○○號17樓之2（以下稱
系爭房屋）為用電地址，向原告申請電力使用（電號：00-0
0-0000-00-0）。詎被告竟積欠自民國96年7月3日至96年11
月2日止之電費合計新台幣（下同）6,515元，屢經催討，均
置之不理。為此，爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：系爭房屋經鈞院以93年度執字第18314號強制執
行事件於94年1月20日拍定，經鈞院於94年2月25日到場履勘
點交，被告已於94年5月1日搬離系爭房屋，被告雖疏未於搬
離後向原告辦理用電人名義變更，惟系爭房屋所有權人既已
變更，依據使用者付費原則，應由系爭房屋新所有權人向原
告辦理用電人名義變更，被告既未於96年間住居在系爭房屋
，自不應負給付電費之責等語為辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查：原告主張被告以系爭房屋為用電地址，向原告申請電
力使用，並積欠自96年7月3日至96年11月2日止電費合計6,
515元之事實，業據其提出電費收據2紙及終止契約戶催收紀
錄卡1份為證，應堪信原告之主張為真實。被告雖抗辯系爭
房屋已於94年1月20日拍定，被告已於94年5月1日搬離系爭
房屋，被告搬離後之電費應由實際使用人負擔云云。惟查，
系爭房屋固於94年1月20日經本院民事執行處強制拍賣拍定
，經本院定於94年2月25日到場履勘點交等情，業經本院依
職權調閱本院93年度執字第18314號卷宗查明屬實，堪信系
爭房屋自96年7月3日至96年11月2日止，並非被告住居使用
。惟兩造間就系爭房屋成立之用電契約，依據債權契約相對
性原則，未經被告向原告申請廢止用電以前，系爭房屋之電
費仍應由契約當事人即原告負擔，被告尚不得以實際用電人
並非被告為由對抗原告，系爭房屋之電費仍應由被告繳納，
被告另循法律途徑另行向實際用電者求償，是被告上開所辯
，自不足採。
四、從而，原告本於供電契約之法律關係，請求被告給付6,515
元及自支付命令狀繕本送達之翌日即97年10月19日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准
許。又本件訴訟費用1,000元（即第1審裁判費）應由敗訴之
被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官謝安青