臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 台北市政府財政局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張世興 律師
上列當事人間請求支付命令無效之訴事件，本院於民國99年4月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前以原告所有門牌號碼臺北市○○區○
○○路○段○○○號4樓建物（下稱系爭建物）無權占有訴外
人臺北市政府所有臺北市○○區○○段四小段337之2地號
土地（下稱系爭土地）0.5平方公尺為由，請求原告給付自
民國91年8月1日起至98年5月31日止之不當得利共新臺幣
（下同）6,888元，經本院於98年6月19日核發98年度司促
字第16489號支付命令（下稱系爭支付命令），並於98年7
月13日因原告未提出異議而告確定。惟系爭建物於56年間即
已核准建造，於58年間經臺北市政府核發使用執照，且依土
地及建物登記謄本所示，並未坐落於系爭土地上，當無無權
占用系爭土地之理，原告亦應受善意登記之保護。此外，被
告不當得利之請求，業已罹於5年之消滅時效，系爭支付命
令即屬違反法律規定，爰請求裁定系爭支付命令無效等語，
並聲明：裁定系爭支付命令對原告無效。
二、被告則以：被告確以不當得利為由，聲請本院核發系爭支付
命令，請求原告給付被告6,888元及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且因原告未
提出異議而告確定。原告既未於前督促程序內異議並行使時
效抗辯權，系爭支付命令既已確定，原告即無從主張等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者
，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第四
百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付
命令之聲請，視為起訴。民事訴訟法第400條第1項、第52
1條分別定有明文。經查，被告以原告所有系爭建物無權占
有系爭土地為由，聲請本院核發系爭支付命令，請求原告給
付自91年8月1日起至98年5月31日止之不當得利6,888元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，嗣因原告未予異議而於98年7月13日確定等
情，為兩造所不爭執，復有民事支付命令聲請狀、系爭支付
命令、支付命令確定證明書各1紙在卷可稽，堪認屬實。揆
諸上開規定，系爭支付命令即對兩造生既判力，而原告所主
張系爭建物有無無權占有之事實、原告是否受善意保護，及
被告不當得利請求是否罹於時效等攻擊防禦方法，既均存在
於系爭支付命令所生既判力基準時點前，則均受系爭支付命
令既判力所遮斷，除有符合民事訴訟法第496條第1項各款
之情形而得另行提起再審之訴外，原告當無從據以提起後訴
，且原告本件所為裁定系爭支付命令無效之請求，亦與法無
據，自難允准。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、附記事項：本院知本件原告丙○○○女士對系爭支付命令之
認定已感不平，相信於收受本判決後，當益覺法律是否有不
公正之處，否則何以如此草率即認定自己應該給付被告臺北
市政府財政局金錢，自身又何以有所謂不當得利存在。本院
特就本件訴訟法律認定之基準，為原告說明如下：
㈠、支付命令在我國民事訴訟法的規定上，基本上就是一種追求
迅速的制度，在這個制度中，是透過「債權人聲請」及「債
務人異議」兩個行為來迅速的解決紛爭。換句話說，當債權
人「聲請」法院發支付命令時，原則上法院就會依照債權人
聲請的內容對債務人核發，而不去判斷該聲請的內容真實性
如何，而債務人若認該聲請並無道理，或認為對債權人沒有
積欠任何債務時，則可以透過無條件「異議」的手段，只需
要單純表明異議的意旨，不用附帶任何理由及說明，該支付
命令便不生效果，而兩方當事人實際上的問題，就會轉為訴
訟的方式，藉由兩方到法院開庭、陳述、提供證據來讓法院
以判決解決。而反過來說，若債務人沒有在期間內異議，則
依照民事訴訟法的規定，法院先前所發的支付命令便會因此
確定，將產生與法院判決確定一樣的效果，也就是當事人除
非合乎民事訴訟法「再審」的嚴格規定，否則債務人就必須
依照該支付命令的內容履行債務，沒有辦法再利用訴訟制度
來救濟。之所以立法者要設計支付命令的制度，主要是為了
因應及減緩訴訟制度因為需要實質的認定事實及調查證據，
可能產生曠日廢時致使紛爭沒辦法迅速解決的缺點，所以把
紛爭的解決，透過由當事人主動異議的方式切割成兩段，以
期可以達成迅速解決紛爭跟實質認定當事人間法律關係的平
衡。
㈡、所以在本件的情形中，財政局便是採取這樣一種制度，主張
丙○○○女士所有的系爭房屋，占用了臺北市所有的系爭土
地，進而認為丙○○○女士因此有無權占有他人土地的不當
得利，故「聲請」請求法院核發丙○○○女士必須給付6,88
8元不當得利之支付命令，但如上所述，受理的法院其實並
沒有實質去認定「丙○○○女士之系爭房屋是否確實無權占
用臺北市所有的系爭土地」這件事的權利，而只能單純的依
照財政局的聲請便予以核發支付命令，此為制度使然，若受
理的法院表示「財政局並沒有實際證明是否確有無權占用的
事實，所以拒絕核發支付命令」的話，反而是違法了，所以
丙○○○女士於起訴狀中表示「法官故意放水維護」云云，
恐怕是對制度不理解所產生的誤會。而丙○○○女士在法律
上正確的作法，應該是在收到支付命令的20日內，依法提出
「異議」，那接下來的法院就有義務必須審酌丙○○○女士
在本訴訟中所為的「系爭房屋是否確實無權占用系爭土地」
、「財政局的主張是否超過法定時效」、「丙○○○女士是
否受善意登記之保護」等等主張，若丙○○○女士異議後法
院仍不判斷上開主張事項，那才真的有判決違法的問題了。
㈢、遺憾的是，丙○○○女士在之前收受支付命令時，依訴訟代
理人乙○○轉述，並沒有於期限內異議，因此該支付命令便
於法定的期限98年7月13日確定。當支付命令確定時，如上
所述，便產生與判決確定一樣的效果，簡單來講，就是在法
律上便會認定當初債權人聲請支付命令時的金額跟法律關係
主張是真實的，任何人（包括法院及兩邊的當事人）原則上
都沒辦法作相反的主張及認定。拿本件例子來說，當丙○○
○女士未異議而使支付命令確定時，等於在法律上確定了財
政局主張的「因丙○○○女士所有的系爭房屋無權占用了臺
北市所有的系爭土地，所以應該給付自91年8月1日起至98
年5月31日止的不當得利6,888元」這件事情，所以之後的
法院（即本訴訟法院）就也沒辦法再針對這個已經確定的關
係作相反的認定，這也是本院在本判決中之所以沒辦法實際
調查是否真的有無權占用、是否罹於時效及是否有善意登記
的原因。
㈣、丙○○○女士若是要針對前開支付命令所確定的事項（即是
否確實對財政局有不當得利6,888元）予以爭執，在法律上
只有一個方式，即是透過民事訴訟法第521條第2項的規定
，在法定期間提起「再審」，而本件訴訟丙○○○女士所提
起的「支付命令無效之訴」，其實是法律所沒有規定的救濟
途徑，本便無法提起。而且，法律上也不是允許當事人任意
的提起「再審」，而必須符合許多要件，如必須在判決確定
30日內提起、必須符合民事訴訟法第496條所定具體的事
由，就本件情形觀之，丙○○○女士必須在98年8月13日前
提起再審才符合法定要件，否則縱使提起，仍然會被再審法
院認定不合法而駁回，故就本院所見，丙○○○女士就先前
支付命令所確定的事項，似乎已無法律管道可資救濟。不過
，該支付命令所確定之事項，僅及於「91年8月1日至98年
5月31日」間的法律關係，換句話說，若財政局嗣後再向
丙○○○女士追討98年6月1日之後的不當得利，丙○○○
女士切記務必於期間內提出異議，再向後法院主張上開事項
，到時法院便須實質認定系爭房屋有無無權占有狀態、丙○
○○女士是否受善意保護，未始不能得到勝訴的判斷。綜上
，望丙○○○女士參考，並希能增進丙○○○女士對法律制
度之理解，及體諒本院僅能依法判決之立場。
中華民國99年4月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│1,000元││
└────────┴───────────┴─────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官蔡文揚