臺灣臺北地方法院民事判決 98年度北簡字第36697號
原 告 乙○○ 李志成 之繼.
訴訟代理人 高烊輝 律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國99年4月7日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即原告之子李志成於民國97年8月15
日死亡，繼承人僅有原告及李志成之母即訴外人丙○○○。
因繼承人當時認李志成未遺留有財產，亦不知李志成在外有
積欠債務，故未於法定期間內為拋棄或限定繼承。嗣於98年
10月間，原告名下所有之如附表所示之臺北市○○區○○○
路○段○○○巷○○號3樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房屋），
突遭鈞院以98年度司執字第92275號強制執行事件進行查封
，原告始悉李志成對被告積欠信用卡債務20餘萬元尚未清償
，被告以原告為李志成之繼承人，對原告固有財產聲請強制
執行。原告始查知李志成除被告外，尚有積欠其他8家銀行
信用卡債務，總計高達222萬餘元未清償。李志成僅國小畢
業，因教育程度不高，於當兵前即隻身在外打零工；迄至退
伍後，僅於印刷工廠短暫工作約一年餘，旋又恢復打零工；
因其工作收入不多，僅堪自給自足，故於李志成生前賺得工
作收入之後，均未按月給原告及丙○○○生活費或扶養費。
又李志成生前雖與原告同住於系爭房屋，惟其長期隻身在外
打零工，每天均睡很晚，出門又不向父母告知去處，究其實
質，僅是回家睡覺而已。且李志成與父母間欠缺溝通，親子
關係不佳，致原告及丙○○○對其在外交友情形、金錢往來
均未過問。又李志成之戶籍另設於臺北市○○區○○○路○
段○○○巷○弄○號，與原告及丙○○○未設同址，原告與丙○
○○均未曾代收李志成之法律文件，對李志成相關所涉法律
案件之進行完全不明瞭。此外，李志成除於印刷工廠工作約
一年餘外，長期均靠打零工維生，並未申報綜合所有稅，又
無固定工作之在職證明，衡情應無法向銀行辦理信用卡，故
原告根本不知李志成竟申辦多家銀行信用卡，遑論知悉李志
成生前積欠多家銀行未償卡債高達200餘萬元。否則，如原
告於李志成生前或李志成往生之時即已知悉系爭卡債或其他
卡債之存在，焉有不向法院為拋棄或限定繼承之理？且系爭
信用卡債務均為李志成自行花用，核其發生原因與原告並無
關聯，是如現令原告繼續履行繼承之信用卡債務，且負完全
之清償責任，衡諸原告所受利益，亦顯失公平至明。現李志
成生前銀行帳戶僅餘數百元，而無其他遺產。本件原告有民
法繼承編施行法第1條之3第4項之事由存在，原告自應得以
上開因李志成往生所得遺產為限，就系爭信用卡債務負清償
責任，爰依強制執行法第14條第1項前段、民法繼承編施行
法第1條之3第4項規定，請求撤銷鈞院98年度司執字第92275
號強制執行事件，就原告所有系爭房屋所為之強制執行程序
。被告不得持福建連江地方法院94年度促字第182號支付命
令暨確定證明書，就超過原告繼承李志成所得遺產外，對原
告之固有財產強制執行等語。
二、被告辯稱：李志成戶籍雖異動多次，惟銀行催收實務關於催
收信函當無僅寄送戶籍地之理，當就其所留存資料盡力通知
債務人。且李志成過世後，依常理家人自會處理其生前相關
處所整理遺物，而李志成積欠多家銀行債務，其處所除被告
所寄送催告信函，亦應有多家銀行催告信函，原告辯稱不知
李志成生前債務顯不合理。且被告所稱佳洲號為鐵皮工廠或
工程公司及學歷資料，皆由李志成告知及其所填寫資料得知
。非被告虛偽陳述。被告自94年間因李志成發生繳款遲延情
形即開始進行催告而留存有紀錄，豈有預知數年後因李志成
死亡而繼承人將提起債務人異議之訴，就催收紀錄為虛偽記
載等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，本件李志成因積欠被告信用卡債務，經被告向福建金門
地方法院對李志成聲請核發94年度促字第182號支付命令確
定。嗣李志成於97年8月15日死亡，原告及丙○○○為其繼
承人。其後被告向本院聲請對原告系爭房屋強制執行，經本
院以98年度司執字第92275號受理並查封在案等情，為兩造
所不爭執，且有原告所提出之臺灣臺北地方法院檢察署相驗
屍體證明書、戶籍謄本、本院執行處查封登記函等件影本為
證，自足信為實在。
四、原告主張其得依民法繼承施行法第1條之3第4項之規定主張
以所得遺產為限，就李志成對被告所負債務負清償責任等情
，被告所否認，而以前開情詞置辯。茲就本件分敘如下：
（一）按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務；民法第1147條、98年6月10日修正前民法第1148條
前段分別定有明文。另按「繼承在民法繼承編中華民國九
十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責
於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承
債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋
棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施
行後，以所得遺產為限，負清償責任」，98年6月10日修
正之民法繼承編施行法第1條之3第4項亦有明定。其立法
理由係認：本次民法繼承編已修正為「繼承人負限定責任
」之繼承制度，如繼承人非屬新增同條第2項、第3項所定
情形，但因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居
共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在
繼承開始時不知有繼承債務之存在，而未能於法定期間辦
理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務顯失公平，亦應
使其以所得遺產為限負清償責任。
（二）原告稱其雖與李志成同居於系爭房屋內，然因李志成未扶
養原告及丙○○○，且原告及丙○○○與李志成互動不佳
，原告亦不知其債務情事等情，為被告所否認，並稱李志
成所留電話及地址均無變更，當初有催告過，都是 李賴美
知接的，因李志成在自已家所開鐵皮工廠忙，家中沒有給
他固定薪資等語。證人即李志成之母丙○○○雖到庭證稱
：李志成生前跟伊及原告住和平東路3段509巷12號，李志
成當兵後並沒有去上班，只有做一些臨時工，92年間他有
一個朋友叫他去做事，但沒有做幾個月。伊有接到有人打
電話來，但不知道他要做什麼，對方並說伊不是當事者，
不方面跟伊說，李志成出去常常很久才會回來，就算碰到
了他也不講。伊不知該電話是銀行打來的。有時候也聽不
懂對方在說什麼，伊不清楚銀行有無寄李志成的帳單來，
因伊不識字，不知道是否是廣告，可能就當做廣告把它丟
了。如果有繳稅或其他重要文件會拜託別人看。拿給別人
看得時候，沒有碰到銀行寄來的東西。李志成戶籍在80幾
年或90幾年有遷出去，不記得是哪一年。如果接到電話有
人打電話找李志成沒有跟原告說，因他沒有在管小孩的事
。李志成常出去，他白天都沒有在家，只有晚上很晚才回
來。李志成所辦的信用卡伊只知道當兵那一張卡，其他不
知道。當兵的那張卡是向哪一家銀行辦得伊不知道。0000
0000是公司的電話。00000000是家裡電話。不論外人打哪
支電話伊都接的到。有把家裡電話辦轉接。我們是做鐵工
的，有需要的話才叫臨時工。李志成有在他們那裡做臨時
工。工廠只有原告在做等語。然查，依被告所提出電話催
繳紀錄略載：「061705（即94年6月17日）00000000=0000
0000=公司，一女接言申（指申請人即李志成）不在留電
待回。062005（即94年6月20日）賴s言申是臨時工，沒在
此，碰到轉達，留電。…062705（即94年6月27日）母，
一開始還說申離職，言申不定時回，轉達速繳。3萬回電
，有困難速回。…070105（即96年7月10日）言家電-000-
00000000-母言申昨沒進，告速轉達今速繳15,000回電否
案件要轉法院，留電…」等語。原告雖否認該催繳電話內
容之真正。惟被告上開紀錄所撥電話分別為00000000及00
000000，且記載上開2電話可相通，正與證人丙○○○所
述電話號碼及有辦理轉接等情相符。又李志成於申請信用
卡時所留地址分別為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號
1樓（87年、90年申請）、同路段531巷5弄3號（93年申請
），93年所載工作地址為同路段3段509巷12號1樓之佳洲
鐵皮工廠，有被告所提出之申請書影本可佐。而被告於94
年6月20日於電話催繳後，並載另帳單地址為臺北市○○
區○○○路○段○○○巷○○號1樓。至證人丙○○○雖稱因伊
不識字不清楚銀行有無寄李志成的帳單來，可能將它當成
廣告丟棄云云，然查，經問及如何區分重要信件時又稱其
會請其他人看等情，則依其情形不論是重要信件、銀行帳
單或廣告文件，由其他識字之人辨別後告知丙○○○，丙
○○○亦可由其告知得知信件內容及訊息。況且依原告所
述李志成積欠連同被告在內之銀行總計200餘萬元款項，
有原告所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信
用報告-債務人清理條例前置協商專用債權人清冊可參，
依其上所載債權銀行除被告外，尚有兆豐銀行、渣打銀行
、香港上海匯豐銀行、聯邦銀行、遠東銀行、台新銀行、
日盛銀行、安泰銀行等。李志成對其他銀行所留資料依其
情形應與被告大致相同，則此等信件依情形應會寄達李志
成生前住址，而李志成生前與原告、丙○○○均住同一址
，對此事實當無不知之理。縱認原告對李志成生活漠不關
心，且證人丙○○○所稱李志成白天常不在家等情屬實，
惟原告與 李賴美志 於家中或工廠時收到此多家銀行之信用
卡帳單，即便對其細節內容不清楚，然對李志成與上開銀
行間信用卡或金融往來之事應難以諉為不知。而原告、證
人丙○○○與李志成生前同居一處，參酌原告之陳述及丙
○○○之證言，渠等對李志成收入不豐應當有所知悉。且
查依被告所提出之電話催繳紀錄，被告催收人員曾於94年
7月5日向接電話之丙○○○要求轉知李志成速繳3萬並回
電等語；於94年7月1日請丙○○○轉告李志成速繳15,000
元回電，否則案件要轉法院等語。證人丙○○○雖稱不知
對方在說什麼等語，然證人丙○○○於作證時對答如流，
而上開被告催收人員與丙○○○對答內容又非有何專業難
懂之事，是證人丙○○○所稱不知對方在說什麼云云，應
係推託之言，實不足採。又本件原告與丙○○○係夫妻，
與李志成同居一處，渠等關係自係非比尋常，則丙○○○
收受李志成之銀行帳單及催繳電話，依一般經驗法則，依
其情形當無不告知原告之理。是依渠等關係及上開情況下
，原告、丙○○○對李志成積欠被告債務應無不知之理。
（三）本件原告與李志成生前既同居系爭房屋，且李志成亦在原
告之佳洲鐵皮工廠幫忙，參酌上情，原告依其情形應可知
悉李志成積欠被告之債務情事，是本件原告於李志成死亡
後，未向法院聲請拋棄繼承或限定繼承，依修正前之民法
第1148條規定，即已繼承李志成之權利義務。本件依其情
形，認尚與民法繼承施行法第1條之3第4項規定情形不符
，本院審酌上開情事認原告主張不知悉李志成對被告欠款
之事，如令原告負完全清償責任顯失公平一節，尚不足取
。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項前段、民法繼承編施
行法第1條之3第4項規定，請求撤銷98年度司執字第92275號
強制執行事件，就原告所有如附表所示不動產所為之強制執
行程序，並請求被告不得持福建連江地方法院94年度促字第
182號支付命令暨確定證明書，就超過原告繼承李志成所得
遺產外，對原告之固有財產強制執行，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月28日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官陳惠娟