臺灣高雄地方法院112年度訴字第1131號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度訴字第1131號

原告即

反訴被告 郭博文

訴訟代理人 鄭明達 律師

被告即

反訴原告 陳彥良

訴訟代理人 廖珮涵 律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之本訴及假執行之聲請均駁回。

本訴訴訟費用由原告負擔。

反訴被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋騰空遷讓返還反訴原告，並將戶籍自前開房屋遷出。

反訴被告應自民國一百十三年三月六日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付反訴原告新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾壹元，及至清償日止，按年息5％計算之利息。

反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之四，餘由反訴原告負擔。

本判決第三項於反訴原告以新臺幣陸拾柒萬元為反訴被告預供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣貳佰零參萬元為反訴原告預供擔保，得免假執行。

反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決第三項之履行期間為陸個月。

　　事實及理由

一、原告即反訴被告主張：⑴被告與原告長女即訴外人 郭亭 均前於民國103年11月間結婚，嗣於111年11月27日離婚，兩造為前翁婿關係。於被告與 郭亭均 結婚前，原告因有資金需求，為取得銀行徵信，獲得較高之貸款額度，兩造約定將原告住家即所有如附表所示不動產（下稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地）辦理借名登記，從原告名義移轉所有權登記至被告名義後，再提出向銀行申請辦理貸款。原告基於愛屋及烏，想到被告即將與自己女兒結婚，成為自己之女婿，成為一家人，不疑有他，口頭答應被告借名登記之要約，成立借名登記契約。⑵雙方成立借名登記契約後，原告即交付必要證件，全權委由被告辦理系爭房地所有權移轉登記程序、銀行貸款舊貸款清償及新貸款申請之相關程序。系爭房地於102年2月4日辦畢所有權移轉登記。系爭房地借名登記予被告後，仍由原告與配偶、郭亭均、次女繼續居住迄今，原告未曾支付房租予被告，系爭土地之地價稅、系爭房地之三信商銀抵押貸款，均由原告繳納，被告不曾繳納，被告陳稱陸續交付買賣價金新臺幣（下同）265萬元，及系爭房屋移轉登記後之貸款本金與利息，均不實在，請被告應提出支付證明。⑶嗣被告與郭亭均感情不睦，兩人離婚前幾年期間，原告曾數次請求被告返還登記系爭房地所有權，均未獲置理。被告個人向銀行借貸之信用貸款債務，被告都故意不繳，也不與銀行協商處理，放任不同債權銀行數度聲請查封登記系爭房地，原告擔心居住數十年老家房屋不保，一再被迫為被告代償銀行債務。⑷兩造間就系爭房地確有成立借名登記契約，原告以起訴狀繕本之送達，為終止兩造間借名登記契約之意思表示，被告依法應將系爭房地所有權移轉登記予原告。爰聲明：㈠被告應將系爭房地之所有權全部移轉登記予原告。㈡如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告即反訴原告則以：

　㈠系爭房地係被告與郭亭均婚前，依買賣關係法定程序完成登記，斯時原告因信用瑕疵無法以系爭房地向銀行融資貸款，乃與被告訂立系爭房地買賣契約，約定買賣價金560萬元，為系爭房地原貸債務金額，加計被告陸續交付之現金190萬元。⑴系爭房地所有權移轉登記後，被告以系爭房地向三信商銀申貸370萬元，用以清償原告中國信託之舊有貸款，餘額已悉數交予原告，被告負擔系爭房地之債務及已履行給付買賣價金義務，系爭房地移轉登記後之稅賦及貸款，亦均由被告負擔，原告無收入來源，實無資力負擔，而原告提出之單據，並無法證明係由原告繳付，該單據係因被告與原告長女郭亭均於斯時尚在婚姻存續期間，該貸款及相關稅費，皆由被告交由妻子郭亭均至銀行繳付（因當時原告經濟拮据，其女郭亭均又無業無收入）。⑵原告固仍居住於系爭房地，然此非兩造間成立借名登記契約所致，實係被告顧念親情，而未令原告全家遷出，亦未向原告收取費用及租金。兩造就系爭房地所成立者為買賣契約關係，無借名登記關係之意思合致。被告與郭亭均於103年11月間結婚，然系爭房地於102年2月4日即移轉登記予被告，前後相距逾一年之久，堪證原告移轉登記系爭房地予被告時，兩造並非親故，是原告主張顯與最高法院103年度台上字第1637號判決要旨，所揭橥「借名登記之成立係側重於借名者與出名者間之信任關係」不符。倘原告為圖貸款額度而商借被告為貸款名義人借名登記，則於貸款撥付後，得隨時將系爭房地移轉登記回復原告所有，然系爭房地自102年2月4日，即被告與郭亭均結婚前移轉登記予被告起，直至被告與郭亭均111年11月27日離婚，長達近十年期間，原告均未為之，衡情難認原告有與被告成立借名登記契約，而將系爭房地登記於被告名下之動機。⑶且保管稅費單據，與有無借名登記亦非絕對，相關費用之繳納與何人為系爭房地真正所有權人，亦無必然因果關係，更不足以此證明原告係實際出資繳納費用之人，是尚難單憑原告持有地價稅繳款書，逕推論原告即為系爭房地之真正所有權人。⑷再者，被告有依系爭房地買賣契約給付價金予原告之事實，系爭房地買賣價金應為560萬元，有内政部實價登錄查詢結果可憑，買受系爭房地所給付之現金應為190萬元，另370萬元則以三信商銀貸款支付，皆有取得資金過程及付款明細可佐。故系爭房地確為被告所有，兩造間就系爭房地無成立借名登記契約，是原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

　㈡反訴部分：

　　反訴原告以：系爭房地現登記為反訴原告所有，有土地及建物登記簿謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，則反訴原告主張反訴被告無權占有使用系爭房地，及繼續將戶籍設於系爭房地，已侵害反訴原告對系爭房地所有權，本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求反訴被告應將系爭房屋騰空返還，並將戶籍遷出系爭房屋；另反訴原告本於民法第179條規定，請求反訴被告按月給付相當於租金之不當得利2萬元等語。爰就反訴部分聲明：㈠反訴被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋騰空返還反訴原告，並將戶籍自前述房屋遷出。㈡反訴被告應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元及至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。反訴被告則以：系爭房屋為反訴被告所有，借名登記於反訴原告名下，餘援用本訴部分之主張，並聲明：反訴原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠被告與原告長女郭亭均於103年11月間結婚，嗣於111年11月27日離婚，兩造為前翁婿關係。

　㈡原告於102年2月4日，以買賣為登記原因，移轉系爭房地所有權登記於被告名下。

　㈢原告與家人同住於系爭房屋，無支付租金或任何費用。

　㈣原告於85年間，以系爭房地設定抵押權予中國信託，系爭房地移轉登記予被告後，被告於102年2月5日設定擔保債權總金額444萬元最高限額抵押權予三信商銀，原中國信託抵押權於102年2月6日塗銷登記。

　㈤三信商銀102年2月5日核撥370萬元至被告三信商銀帳戶。

　㈥被告102年5月間遷入系爭房地，與原告全家同住，於110年8月間搬離，此後仍設籍於系爭房地，銀行通知被告欠款等文件係寄至系爭房地。　

四、兩造爭點：

　㈠兩造間就系爭房地有無成立借名登記契約？

　㈡被告應否將系爭房地所有權移轉登記予原告?

　㈢反訴原告（即被告）請求反訴被告（即原告）應將系爭房屋

　　騰空遷讓返還反訴原告，且將戶籍遷出，有無理由？

　㈣反訴部分，反訴原告請求反訴被告自反訴起訴狀送達之翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付2萬元及法定利息，有無理由？

五、本院得心證之理由：

　㈠兩造間就系爭房地有無成立借名登記契約？

　⒈按借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號裁判意旨可參）。

　⒉本件原告主張系爭房地係伊借名登記予被告之事實，既為被告否認，依上說明，則原告就系爭房地係借名登記於被告之事實有舉證之必要。本件原告主張因有資金需求，為取得銀行徵信，獲得較高之貸款額度，兩造約定將原告所有如附表一所示系爭房地辦理借名登記，從原告名義移轉所有權至被告名義後，再提出向銀行申請貸款。原告基於愛屋及烏，才口頭答應被告借名登記之要約，成立借名登記契約等語，被告則否認之。經查：

　　⑴原告於85年間，以系爭房地設定抵押權予中國信託，原告於102年2月4日，以買賣為登記原因，移轉系爭房地所有權登記於被告名下，被告於102年2月5日，設定擔保債權總金額444萬元最高限額抵押權予三信商銀，原中國信託抵押權於102年2月6日塗銷等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈣）。原告雖主張與被告間就系爭房地有借名登記關係，然並無提出何書面資料以資證實，而借名登記契約須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。系爭房地移轉與被告名義當時，原告之女郭亭均尚未與被告結婚，且原告尚有配偶、子女，如系爭房地之重要財產轉移，依我國人民間習慣，通常會書立借名登記或類似文義之文件，以為憑證。系爭房地本屬原告所有，如僅因有資金需求，為取得銀行徵信，獲得較高之貸款額度，自可由被告協助洽詢相關金融機構貸款即可，無庸移轉登記與被告名義。從而，原告主張借名登記之說，已屬可疑。

　　⑵次查，原告主張為借名登記之借名人，僅因有資金需求，為取得銀行徵信，獲得較高之貸款額度，然系爭房地移轉登記為被告名義後，既然被告已找到三信商銀願貸款，則關於核貸額度、利率、連帶保證人等，攸關將來借名登記關係終止前後履行事項，原告竟然陳稱核貸多少錢，也不太記得云云，且連原告本人、即將成為被告配偶之郭亭均，均未出面聞問或陪同、或作為連帶保證人參與洽詢、簽約（訴卷二第182、183頁），此誠有悖於我國民間通常借名貸款之慣常做法。

　　⑶又原告雖提出系爭房地104、105、106、110、111年地價　稅單、遠東銀行111年12月13日信用卡債務清償證明、原　告代繳中國信託、台新銀行信用卡債務之單據（訴卷一第465至483頁，訴卷二第25頁）。惟被告與郭亭均於103年11月間結婚，於111年11月27日離婚；而被告自102年5月間遷入系爭房地與原告一家同住，至110年8月間搬離，此後仍設籍於系爭房地，銀行通知被告欠款等文件係寄至系爭房地等情，兩造亦無爭執（不爭執事項㈠、㈥）。被告於同住系爭房地期間，既因任職外出工作，往來文件由原告家人代收，被告於110年8月搬出系爭房地後，迄111年11月27日離婚，此期間原告既仍堅信系爭房地為伊所有，及其後相當期間內，未及時更改投遞通信地址，此為社會人情之常，原告如有代繳稅費、或郭亭均於離婚後如有代繳，均可另向被告請求代償款，然究無從以此反推系爭房地為原告借名登記於被告名義之事實。至原告復主張被告與郭亭均離婚前幾年期間，原告曾數次請求被告返還登記系爭房地所有權，均未獲置理云云，然為被告否認，而原告就此並未舉證以實其說，亦無足憑採。　　

　⒊系爭房地轉貸至三信商銀，無法看出貸款係由原告按月繳納：　　

　　⑴附表二編號12之三信商銀8970帳號係系爭房地為被告名義

　　　之還款帳戶，原告主張每月房貸為伊拿錢給郭亭均存入帳戶云云。然對照兩造提出金融帳戶往來交易明細，該附表三編號1（102年3月5日1萬9700元）、編號7（103年5月5日2萬元、2萬元），日期均在被告與郭亭均結婚之前，何以係由被告現金存入三信商銀8970還款帳號內，而非由原告還款，此與原告主張由其還款有所不符。再自附表四（郭亭均存匯入三信商銀8970帳號明細）郭亭均存入8970帳號總金額為74萬7200元（下稱附表四A)，而陳彥良稱婚姻期間提領現款給郭亭均繳款，郭亭均有存入自己帳戶總金額為14萬1000元（下稱附表四B）；附表三（陳彥良匯入三信8970帳號明細）被告存入系爭8970帳號之總金額為29萬9097元，附表五（陳彥良主張提款但 郭亭君 帳戶明細未顯示存入明細）被告有提款交付郭亭均總金額為110萬1615元，上開附表三、五、附表四B之金額，合計154萬2712元，遠高於附表三A金額74萬6200元，此部分金額因房貸為被告名義，自無從視為係代原告繳款。何況，當時郭亭均帳號縱有繳納部分期款，然因其與被告婚姻期間同財共居，仍無法全部視為係代原告繳納三信商銀房貸。

　　⑵由附表四郭亭均存匯入三信商銀8970帳號之明細，其中編號1、2、3、4、8、35，可看出係自被告遠東3796帳號領出款項後，郭亭均再於其後繳款入三信商銀8970帳號內；而編號21、22、26可看出郭亭均所存入款項，係來自被告遠東銀行3796帳號，均無從認係原告提款交與郭亭均代繳每月貸款。

　　⑶再者，附表三編號35，103年1月9日繳款1萬9697元，係被告由其父 陳至貴 如附表二編號14帳號，共提款1萬9000元所扣繳（訴卷一第335頁），自不可能為陳至貴為原告提款扣繳，可堪佐證。從而，原告主張每月房貸為伊拿錢給郭亭均存入帳戶云云，委無可採。

　　⑷又郭亭均遠東銀行薪轉帳戶交易明細（如附表六），自102年7月18日至106年2月24日，每月有薪資1萬餘元至7萬餘元不等（訴卷二第63至99頁），惟由原告陳報113年10月22日提出郭亭均遠東6278帳號交易明細顯示，編號48、49（即104年8月9日至105年1月7日，即附表六編號22、23間）之間，郭亭均長達4個月沒有「預約交易薪」入帳，且原告自承郭亭均自106年3月以後即離職、沒有從事其他工作等情（訴二卷第79至81、240頁），則原告如何正常繳納三信商銀月貸。而彼時郭亭均尚有固定工作收入，依附表六遠東帳號平均月薪約3萬元出頭，而其與原告等家人同住於系爭房地，因原告財務困難，人情之常不免每月勻支若干供自己父母及家人開銷，所剩能供系爭房貸扣繳者，當非全部，此由附表四106年4月16日以前，常有被告提款供郭亭均、或郭亭均自被告遠東3796帳號提款存入系爭三信商銀8970帳號扣繳之紀錄，可見一班。從而，就此郭亭均於106年3月以前縱有部分代繳三信商銀扣款，亦不足以證明係原告以系爭房地借名人之身分交錢給郭亭均代繳。何況，附表六郭亭均遠東銀行6278帳號，於106年2月25日以後即無「預約交易薪」之收入，亦無其自遠東銀行6278帳號，轉存或匯入系爭三信商銀8970帳號繳款之紀錄（訴二卷第99至101頁），更無原告交錢給郭亭均為系爭房貸繳款之證據資料。是原告就此主張，即無從憑採。

　　⑸承上，原告於102年2月4日，以買賣為原因，移轉系爭房地所有權登記於被告名下後，系爭三信商銀貸款係由被告所洽商核貸、按月自其三信商銀8970帳號扣款，郭亭均於婚姻期間有部分提款繳納，屬夫妻和衷共濟所繳納，亦無法證明係代原告繳款，被告於婚姻期間所繳款項（附表三、五、附表四B），亦遠高於郭亭均所繳者，是原告所稱借名登記於被告名義云云，即無從採信。

　㈡被告應否將系爭房地所有權移轉登記予原告?

　⒈就被告辯稱：系爭房地為被告正式向原告買賣受移轉登記取得，且已付款給原告。系爭房地所有權移轉登記於被告後，被告以系爭房地向三信商銀申貸370萬元，用以清償中國信託之舊有貸款，餘額已悉數交予原告，被告負擔系爭房地之連帶債務，已履行給付買賣價金義務等情，業據三信商銀提供被告購買系爭房地並向該銀行辦理抵押貸款相關資料供參，申請人為被告，提出不動產買賣契約書、簽立借款借據、公契（訴卷二第161至175、215至223頁）在卷可佐，而系爭買賣契約約定：總價款為560萬元，第一次付款102年1月2日預購訂金、第二次付款102年1月7日交過戶資料、第三次付款稅單核下時，已給付原告160萬元，尾款配合被告辦理銀行貸款，如有不足，則約定以現金補足，且於尾款付清時辦理交屋；嗣於102年2月4日移轉登記為被告名義完畢（審訴卷第21、25、26頁；訴卷二第169、173頁），從而，被告所辯，尚非無據。

　⒉次就被告辯稱：102年1月15日評估各家銀行貸款條件後，向

　　三信商銀購屋核貸370萬元，102年1月18日交付過戶文件時，被告已付款予原告160萬元，102年2月4日被告再付款30萬元予原告，合計190萬元等情，有附表二編號14被告之父陳至貴星展銀行6044帳號，於102年1月11日、1月14日、1月29日三次現金提款，各34萬元、126萬元、29萬5千元之交易紀錄可稽（訴卷一第161頁），加上被告自身現金5千元，合計190萬元。可見，被告所辯已將自備款190萬元交付原告知情，可資採信。而就三信商銀確核撥貸款370萬元後，原告於收受被告自備款、被告三信商銀核撥款後，已於102年1月9日、2月1日塗銷系爭房地查封登記、於同年2月6日塗銷中國信託原貸款抵押登記，此有系爭房地異動索引查詢資料可考（審訴卷第26、27頁）。原告雖否認收到被告所付款項，然原告並無提出任何可資釋明由其清償系爭抵押貸款之證據資料供參。是系爭房地為被告向原告買賣、受所有權移轉登記、為原告塗銷原查封登記，並清償原告之中國信託抵押權登記債務，已屬鑠然。另原告雖提出系爭土地之若干年度地價稅單，然當時兩造同住於系爭房地，原告持有地價稅單，亦無足證明系爭房地為原告借名登記於被告名義之情。

　⒊本件原告既無法證明系爭房地係伊借名登記予被告之事實，

　　則原告主張係伊借名登記予被告云云，自無從採信。系爭房地為被告正式向原告買賣受移轉登記取得，已屬明確。從而，原告本於借名關係終止後之所有物返還請求權，請求被告將附表一系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬無據。

　⒋至郭亭均於婚姻期間如有提款（現金或轉帳）繳納系爭房地貸款，即屬夫妻和衷共濟所繳納，其等離婚後，自得本於夫妻財產制離婚後之分配結算，另向被告洽商處理。

　㈢反訴原告（即被告）請求反訴被告（即原告）應將系爭房屋

　　騰空遷讓返還反訴原告，且將戶籍遷出，有無理由？

　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件系爭房地為反訴原告於102年2月4日，以買賣為原因，移轉所有權登記於被告名下，反訴被告辯稱為其借名登記於反訴原告名義，並無可採。反訴被告及家人，因郭亭均與反訴原告婚姻關係，而同住於系爭房地，惟反訴原告與郭亭均已於111年11月27日離婚，而反訴被告與家人同住於系爭房屋，並無支付租金或任何費用予反訴原告（不爭執事項㈢）。反訴被告及其家人已然無由繼續住居於系爭房地，此外，反訴被告亦無舉出有何繼續使用系爭房地之合法事由。從而，反訴原告（即被告）請求反訴被告（即原告）應將系爭房屋騰空遷讓返還反訴原告，且將戶籍遷出，即屬依法有據。

　㈣反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付系爭房地按月給付相

　　當於租金2萬元及法定利息，是否合理？　

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。

　⒉查系爭土地之申報地價為每平方公尺3萬元，系爭房屋之課稅現值為8萬5700元，有土地登記謄本在卷足稽（審訴卷第21頁，訴二卷第225、233頁）。其金額依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，本院審酌實地勘驗現場、參照空拍及現場照片，並系爭房地手機之GOOGLE地圖觀之，位處鳳山區勇志街，街面不寬，鄰近忠誠路、五甲三路，位處學區，附近有福誠國小、五甲自強夜市、五甲公園、五甲郵局，交通、生活機能便利，且該區位不遠有五甲龍成宮（俗稱五甲大廟），被告使用系爭房地有經濟價值等情（審訴卷第53至59頁，訴一卷第173、189、193、195、267至299頁），並衡酌被告占用系爭房地受有利益，依土地法第97條第1項規定，以土地及建築物申報總價年息百分之8計算租金為合理，是反訴被告使用系爭土地、房屋之相當於租金之使用補償（不當得利），每月共1萬3571元（計算式：〈土地30,000x65×8%÷12=13,000元〉加〈房屋85,700x8%÷12=571元〉，元以下4捨5入）。從而，本件原告請求反訴被告應自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付反訴原告1萬3571元，及至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。反訴被告雖辯稱其為系爭房地實際所有者，反訴原告自不得向伊請求不當得利云云，然系爭房地為反訴原告所有，已如上述。是反訴被告上開所辯，委無可採。　　

　㈤末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌

　　被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件反訴原告與郭亭均於111年11月27日離婚後已歷2年4個月餘，反訴被告及其家人非無相當時間規劃另覓房屋住居，惟反訴被告家屬有數人，爰酌定就主文第三項命騰空遷讓返還系爭房屋及遷出戶籍部分之履行期間為6個月。　

六、綜上所述，就本訴部分，原告依借名登記之法律關係，請求被告應將系爭房地辦理所有權移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。就反訴部分，反訴原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求反訴被告將系爭房屋騰空返還，並將戶籍遷出系爭房屋；另本於民法第179條規定，請求反訴被告應自反訴起訴狀送達之翌日即113年3月6日起，至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付反訴原告1萬3571元至清償日止，及至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又反訴原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告反訴被告預供擔保得免為假執行。另原告請求無理由部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

八、據上論結，就本訴部分，原告之訴為無理由；就反訴部分，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第78條、第79條，均判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

附表一（系爭房地標示）