臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 中正歐堡社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國95年9月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰元，及自民國九十五年七月
十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟捌佰元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為中正歐堡社區之區分所有權人（被告門牌
編號為臺北市○○區○○路二段65號3樓之4及3樓之5），各
該建物原告管理之住戶，應依中正歐堡社區規約（下稱系爭
規約）按月繳交新臺幣（下同）1,900元管理費，詎被告自
民國91年1月起即未繳交管理費，迄95年4月止，計積欠98,8
00元，屢經催討未獲給付。為此，依公寓大廈管理條例第21
條及系爭規約起訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯稱：被告曾為管理委員會值勤，月薪19,000元，豈料
管理委員會未徵得被告同意，將被告應領之薪資抵充被告應
繳之管理費，甚任意解雇被告，且未明確劃分公共設施，以
致住戶無法使用，並任由停車位擺滿機車影響逃生，復不提
供帳冊與使用執照及竣工圖等文件，被告當然有權拒付管理
費云云，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告為中正歐堡社區之區分所有權人，屬原告管理之
住戶，原告之組織已經臺北市政府備查，惟被告迄未繳交91
年1月起至95年4月止之管理費98,800元等事實，為兩造所不
爭執，並有原告提出之臺北市政府函、規約等件可證，故堪
信此部分事實為真正。
四、按所謂「規約」，係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益
，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守
事項，公寓大廈管理條例第3條已加以定義，且公寓大廈管
理乃各該公寓大廈內部問題，有賴全體住戶憑藉共同生活經
驗作個案之修正，是以同條例第23條復規定：「有關公寓大
廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除
法令另有規定外，得以規約定之。」，從而，規約是公寓大
廈管理的最高指導原則，乃全體區分所有權人應優先遵守者
，被告既為區分所有權人，自有遵守規約之義務。如認管理
委員或所聘請之管理員管理不善，亦屬透過區分所有權人會
議改選管理委員或議決是否續聘管理員及對管理員主張損害
賠償之範疇，區分所有權人無由拒絕給付管理費。是以被告
辯稱原告任意扣薪、解雇、停車位停滿機車影響逃生、拒絕
提供帳冊及使用執照與竣工圖云云，尚有未洽，並不可取。
五、次因區分所有權人共同負責共用部分及約定共用部分之修繕
、管理及維護上之困難，公寓大廈管理條例於第10條第2項
前段規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付
或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」，亦
即由管理負責人或管理委員會專責處理，再由依公寓大廈管
理條例第18條所設置之公共基金，或由區分所有權人按其持
分比例繳交其應分擔之管理費用中支付所需之費用，是以即
使管理委員會之運作未盡符合住戶想法，於解決無法由全體
區分所有權人共同處理共用部分及約定共用部分管理、維護
及修繕之情況下，區分所有權人仍有依持分比例繳交應分擔
費用之義務，被告以原告應明確劃分公共設施作為拒絕給付
管理費之理由，於法亦有未合，仍難採取。
六、第按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔
或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其
給付應繳之金額及遲延利息」、「區分所有權人若在規定之
日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之
10計算。」，公寓大廈管理條例第21條及系爭規約第10條
第5項分別定有明文。從而，原告依公寓大廈管理條例第21
條及系爭規約起訴，請求被告給付98,800元（1,900元×52
月），及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年7月12日起至清
償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許
。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及
第3項之規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
書記官熊掌山
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。