臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國95年9月1日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國九十五年四月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，原告負擔新臺幣參佰參
拾元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國85年間與被告簽訂「富邦新終身
壽險」之保險契約及安心住院醫療定額給付保險附約，保險
期間自85年11月5日起至終身，約定原告因疾病或傷害，經
醫院診斷確定必須且經住院治療時，被告自原告住院治療之
日起，按保險單所載該原告之「住院醫療保險金日額」乘以
實際住院醫療日數給付「住院醫療保險金」。詎被告於95年
2月27日住入耕莘醫院，至95年3月31日出院，共計23日，每
天以新臺幣(下同)3,000元計算，被告應給付原告69,000
元，卻未依約清償。爰依兩造間之保險契約，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告69,000元及自95年3月21日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠原告95年2月27日至95年3月21日於耕莘醫院住院23日由院方
所提供之入出院病歷摘要，原告主訴中提及有腹痛、反胃現
象，且該次住院期間有六次檢查，除二次為一般檢查外，另
有四次係就腹痛所為之糞便及消化道檢查，故住院期間主要
就胃食道逆流為主要治療方向。另原告於94年11月25日至94
年12月27日於臺安醫院住院32日由院方所提供之入出院病歷
摘要，原告主訴中提及有食慾差、血便、噁心之現象（被證
六），且於94年12月2日至出院三次檢查皆與肝功能檢查有
關，故出院診斷之主診斷為酒精性肝炎。綜上，上述二家醫
院原告之入院主訴差異大，且檢查方式亦不同，故二者顯非
同一事故，亦非其投保保險契約中所謂之同一事故。
㈡耕莘醫院所提供之護理評估表於病人健康史原告表示事並無
任病史，惟經瞭解原告於91年6月4日於行政院衛生署胸腔病
院被診斷出酒精性肝炎，且被證六臺安醫院亦診斷出有酒精
性肝炎之疾病，故被告知其有肝炎而對醫師隱匿疾病，由原
告於被告公司所申請之理賠記錄可知，原告常常藉腹痛等抽
象情狀讓甲醫院收入住院，並於出院後，隨即又聲稱腳痛至
乙醫院辦理住院，其理由不外乎原告知其只要向醫師表示痛
，院方就會准許原告辦理住院檢查。可由耕莘醫院3月11日
護理記錄中提及「這個檢查我以前有做過，吃健保藥，我不
要自費」，可見原告入院重覆檢查次數之多，而早已知悉院
方檢查過程及入院標準。再者，由耕莘醫院永和分院之護理
記錄中可知原告住院期間，除偶有腹痛外，甚至有請假探視
朋友，其記錄中提及原告夜眠呼吸平順、白天精神可、食欲
佳，並且常下床活動，實不見除檢查外有住院23日之必要。
㈢原告與被告前於台灣台北法院93年保險簡上字第21號民事判
決，該判決就原告於91年11月8日至91年12月10日忠孝醫院
之住院期間，係因該院明確函覆原告為詐病住院而判被告公
司一部勝訴，另原告92年3月11日至3月25日於天主教耕莘醫
院住院期間中，於3月25日竊取該院懸掛於天花板29吋型電
視機一台，且於東窗事發後當日自動離院，顯見原告之體能
及移動性具佳而無住院接受治療之之必要性。
㈣按被證十四中編號29、30可知原告於95年7月1日出院後院方
指示門診即可，然95年7月2日原告再次辦理入院，且由7月2
日之護理紀錄之記載「一直拉肚子，身體很虛弱，但從急診
走入病房後，又說要去抽煙、身上有酒味……，」等紀錄，
與93年4月27日北市中醫歷字第09360326200號函指出「病患
於91年11月8日因突然昏厥被送到本院急診治療。……且病
人在無醫療人員在場時被發現可以行動自如，而在無醫療人
員在場下病人呈現幾乎無法行走，只能以輪椅……」二者有
異曲同工之妙，可窺知ㄧ二，且原告亦有以身體不適，自行
表示需做相關檢查而有滯院之情形，故原告常以身體嚴重疼
痛之主觀陳述，致使醫師在無任何檢驗數據下，只好讓原告
入院，而原告再向被告公司聲稱係醫師要求原告住院，實乃
為不得已之所為。
㈤惟原告多次住院期間護理記錄上之記載不外乎精神佳，時常
下床活動，且有請假外出之情形，亦或於住院期間侵入護理
站行跡可疑甚至竊取醫院電視，故按常理判斷，原告入院前
嚴重疼痛之主訴與長時間（少則十天多則三十天）住院時精
神佳，時常下床活動，且有請假外出，顯然前後出入甚鉅，
且如按醫院護理記錄之記載，若原告真需治療，門診為之即
可。
並聲明：求為駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據其提出「富邦新終身壽險」保險契約
、診斷證明書等件為證，被告對於兩造簽訂上開保險契約及
原告於前揭時日住院之事實亦不爭執，惟以前詞抗辯。經查
，原告於95年2月27日因診斷有食道逆流症、急性支氣管炎
、肝硬化、肝實質病變、疑肝腫瘤而住院治療，於同年3月
21日出院，業經本院調閱原告在耕莘醫院永和分院住院之病
歷表，包括護理紀錄、病程紀錄、用藥紀錄、檢查項目及報
告等資料顯示，原告確於住院期間接受相關之檢查及治療，
並無證據證明原告係詐病就醫；況原告於門診時雖主訴腹痛
，但原告之病情亦須經醫生之判斷有住院之必要始能取得住
院之許可，尚非單純取決於原告個人之陳述，即可入住醫院
。緃令原告於住院期間，有精神佳、時常下床活動、請假外
出之情形，或其前有詐病住院之紀錄，或事後又藉詞住院等
情事，均不能據以推定原告於前揭時日無住院之必要；亦不
能以原告於系爭保險契約有效期間，申請理賠次數過多，而
認定原並無住院之必要。是被告抗辯，原告並無住院之必要
，其所需之治療，門診為之即可乙節，自不足採。至原告前
於94年11月25日至94年12月27日間，因食慾差、血便、噁心
之現象，在臺安醫院住院32日；復於95年2月27日至95年3月
21日間，因腹痛、反胃現象，在耕莘醫院住院23日，前者係
就肝功能為檢查重點；後者係就胃食道逆流為主要治療方向
，此有上開醫院之入出院病歷摘要在卷可稽，故被告抗辯二
者顯非同一事故，亦非其投保保險契約中所謂之同一事故一
節，應可採信。按原告依系爭富邦安心住院醫療定額給付保
險附約第12條、第14條及第15條之約定，可依該保險契約之
住院醫療保險金日額乘以實際住院醫療日數（包括富邦安心
住院醫療定額給付保險附約之醫療保險金日額為10單位、每
單位100元，被告應給付保險金之期間為自95年2月27日起至
應出院日95年3月21日計23日，故被告應給付原告保險金計
46,000元[住院醫療保險金(每單位定額100×單位10×日數
23)+住院看護保險金(每單位定額100×單位10×日數23×
1/2)+出院後療養保險金(每單位定額100×單位10×日數23
×1/2)＝46,000元]。次按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之
效力；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第203條分
別定有明文。從而，原告依據兩造間之保險契約，請求被告
給付46,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年4月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為由，應於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 670元原告於起訴時繳納1000元
合 計670元 按勝訴比例分擔。
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。