臺灣高雄地方法院101年度交聲字第591號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第591號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第591號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人 楊正忠 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國101年4月13日所為之處分（高監營裁字第裁80-B0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人楊正忠於民國101年2月28日下午1時40分許，曾將車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭重型機車）停放於高雄市○○路旁（崇惠街至重信路間），而有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為，為警製單舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）
600元等語。
二、異議意旨略以：異議人於101年2月28日（聲明異議狀誤載為26日）故曾將系爭重型機車停放於高雄市○○路旁（崇惠街至重信路間），然實因高鐵路與重信路旁所設立之禁止停車告示牌標示不清，置放之方向又為逆向，致順向騎乘機車之異議人行經該處時不能查悉，而誤認該路段為准許機車停放空間，是異議人之違規行為，實為交通單位標示不清所造成，而不可歸責於異議人，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人停車時，有在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款訂有明文；次按，「人行道」不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1款定有明文，而所稱之「人行道」，乃指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，同條例第3條第3款亦有明文。
四、經查：㈠異議人所有系爭重型機車，曾於101年2月28日下午1時40
分許，停放在高雄市○○路(崇惠街至重信路段)，而經警舉發違規等情，為異議人所不爭執，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局101年4月6日函及照片在卷可稽（本院卷第28頁至第30頁），是此部分應堪認定。
㈡異議人雖辯稱：該路段禁止停車之標誌設置不清云云。惟查
：異議人停放機車之地點乃高雄市○○路（崇惠街至重信路段間）旁供行人行走並種有行道樹之地面道路，有異議人所附照片在卷可稽（本院卷第9頁），則異議人停放系爭重型機車之處所為人行道乙節，實堪認定，合先敘明；而行道不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1款已有明文規範，是人行道不待劃設或豎立禁止臨時停車之標線、標誌，即應禁止臨時停車，異議人既考領有駕駛執照，自不得諉為不知；而異議人機車係停放於人行道上，且該停車處並未劃有機車停車格等情，業如前述，並有現場照片在卷可參（本院卷第9頁），則異議人並無誤認之虞，故異議人將系爭機車停放於人行道上，與法即有未合，異議人再以禁止停車之標誌設置方向及地點不當為由，反認原處分不當，即非可採；⒉況高鐵路所設立禁止停放標誌排係指整個路段，並非特別針對特定位置設立，且該路段順行方向已於高鐵路與大中路旁豎立有「人行道、騎樓（退縮地）禁停（駛）」汽機車、違者取締拖吊」之標誌牌口，另於高鐵路與崇惠街161巷口亦設有「人行道禁停（駛）車輛違者拖吊」乙節，亦有現場照片在卷可參（本院卷第30頁），並經高雄市政府交通局
101年4月6日以高市交停管字第10131738300號函說明在案（本院卷第29頁至第30頁），足徵異議人確有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為，應甚明確，是異議人辯稱：高鐵路上禁止停車之標誌設置不清云云，實有誤解。
五、綜上所述，異議人所有系爭重型機車，於裁決書上所載時、地確有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之交通違規行為。原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰600元，核無違誤，異議人猶執上揭情詞，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年7月27日
交通法庭法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年7月31日
書記官林慧君