臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3049號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 鄭明昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣45,943元，及其中新臺幣38,712元自民國
94年1月18日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利
息，與及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣986元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申辦
個人信用貸款即現金卡，借款期限自核貸日起為一年，屆期
雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約，又除免收利
息期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按借款利率年息
18.25%計算利息，又依約被告應於每月償付當月最低應繳金
額，如未依約給付，所負債務視同全部到期，另改依週年利
率20%計付利息。惟被告未依約繳納本息，尚欠本金39339元
、利息2575元及遲延利息4656元，即如聲明所示本金及利息
未清償。經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司
（下稱普羅米斯公司），嗣普羅米斯公司再將債權讓與原告
，並已通知被告，爰依消費借貸契約、債權讓與之法律關係
提起訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣46,570元，及其
中新臺幣39,339元自民國94年1月18日起至民國104年8月31
日止按年息百分之20計算之利息，與及自民國104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺
幣1,000元由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何
聲明及陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之現金卡申請書暨
約定事項、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明
書及歷史交易明細表為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依
調查證據之結果，堪認被告確有積欠原告現金卡款項。惟就
積欠之本金及利息之數額部分，原告固主張被告積欠之本金
係39339元、利息2575元及4656元（合計46570元），惟依原
告提出之歷史交易明細表觀之（本院卷第43頁），被告最後
一次交易即還款日係93年1月19日還款800元，當時所餘本金
係38,712元，其後既未再有任何交易，是本件自應認被告本
件積欠之本金係38,712元，再參以債權受讓人取得之權利自
不能大於所受讓之金額，是原告請求被告給付本金38712元
，加計利息2575及4656元，合計為45943元，及其中本金新
臺幣38712元自94年1月18日起至104年8月31日止按年息百分
之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息百
分之15計算之利息，應予准許，至原告逾此數額之請求，應
予駁回。
四、從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此數
額之請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條由被告負
擔986元，餘由原告負擔。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告
假執行。
中華民國108年11月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月20日
書記官林雅慧