臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度士小字第2464號
原 告 黃信智
訴訟代理人 詹傑翔 律師
被 告 呂建宏
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國108年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告為本件電動麻將桌之所有權人，原告係
出生於高雄，擬於民國106年11月許入伍前將臺北租屋處之
所有物品均運回高雄，惟被告卻於106年8月時詢問原告能
否將電動麻將桌供其使用，原告基於過往打麻將之交情，遂
同意被告之請求，於106年8月9日將電動麻將桌借用予被
告使用，並於同日將電動麻將桌寄送至被告住所，原告自10
8年2月14日起，即多次向被告催討返還電動麻將桌，惟被
告均藉故拖延，甚至108年3月29日同意返還電動麻將桌之
日，蓄意變更送貨時間致原告無法收受電動麻將桌，在在證
明被告已無意願返還電動麻將桌之情形，原告遂委請律師寄
發律師函予被告，並要求被告應儘速返還電動麻將桌及負擔
相關民事責任，被告雖已於108年10月31日將電動麻將桌返
還予被告，然自原告108年2月14日起向被告請求返還電動
麻將桌，至被告108年10月31日返還之日止，原告則受有8.
5個月相當於租金之損害，因電動麻將桌市價約新臺幣（下
同）110,000元，故以此換算被告占有電動麻將桌客觀所受
相當於租金之利益致原告所受之損害，應為每月9,167元（
計算式：110,000/12=9,167，元以下四捨五入），被告應
給付原告相當於租金之不當得利77,919元（9,167×8.5=77
,919），為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：（一）被告應給付原告77,919元；（二）願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意將電動麻將桌還給原告，但是因為時間一
直談不攏，並非伊不還，在刑事案件中也有跟原告談，但原
告不同意伊提出之方案，伊只有使用一次電動麻將桌，原告
並沒有說使用要付費，伊也沒有把電動麻將桌用來營業使用
，不認為伊需要負擔原告主張之不當得利部分，當初伊也是
好意讓原告借放電動麻將桌，且將電動麻將桌搬過來及搬回
去的費用接近1萬元（其中包含2,000元的組裝費用）也都是
伊支出，伊也沒有跟原告收取放置費用，被告支出10,000元
之搬運及組裝費用，爰以此主張與原告請求之不當得利部分
抵銷等語答辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害；如受利益人係因給付而得利時，所
謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的；故主張該項
不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付
之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事裁判要旨參
照）。又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造
成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無
法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，
始得謂平，是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證
責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且
被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因
，始能獲得勝訴（最高法院91年度台上字第1673號民事裁
判判決要旨參照）。次按，使用借貸係契約行為，原告主張
使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負
舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高
法院87年度台上字第2734號民事裁判要旨參照）。
㈡本件原告主張被告向其借用電動麻將桌，原告自108年2月
14日起多次向被告催討返還電動麻將桌，被告均藉故拖延，
直至108年10月31日才予以返還，使原告受有8.5個月相當
於租金之損害，請求被告應給付原告相當於租金之不當得利
77,919元之事實，既為被告所否認，並以伊也是好意讓原
告借放電動麻將桌等語置辯，參諸上開條文規定，自應由原
告就被告向其借用電動麻將桌乙節負舉證證明之責。
㈢經查，原告主張之事實，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄
為證，然此份LINE對話紀錄僅能證明原告自108年2月14日
起即多次與被告聯繫返還電動麻將桌之事宜，並無法證明被
告係向其借用電動麻將桌，且被告辯稱原告並沒有說使用要
付費，伊只有使用一次，也沒有把電動麻將桌用來營業使用
。因此，本件原告依所舉證據，尚不能證明被告有何不當得
利，依原告所訴之事實，被告顯無民法第179條所定不當得
利之情形，自堪信被告之抗辯為真實，原告主張並不構成民
法第179條不當得利之要件，尚難認定原告對本件被告有何
不當得利請求權，故原告請求被告應給付原告相當於租金之
不當得利77,919元，於法無據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應給付原告77
,919元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國108年11月21日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年11月21日
書記官吳俊明