臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲00000000
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬壹仟參佰參拾元。及其中新台幣
伍萬壹仟參佰參拾元，自民國九十六年一月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向原告借款新台幣（下同）120,000元，此
有民國（下同）95年6月26日之臺灣土地銀行存摺類存款憑
條為證，屢經催討，被告均以不知情等理由推責；又兩造於
95年7月間前往台南市○○路購買電腦零件，被告請原告就
該價金先以刷卡代為支付106,197元，嗣被告至96年01月10
日止共僅清償61,200元，其後即未再支付，尚積欠價金51,
330元，被告為免除信用卡之高利率，已自行清償上揭價金
，是被告亦應給付原告該刷卡餘額，二者合計為171,330元
。爰依借貸關係，請求判決被告應給付原告欠款總額71,330
元，及其中51,330元自96年01月09日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息等語，並提出臺灣土地銀行存摺類存款
憑條及其存款頁面、兆豐國際商業銀行信用卡對帳單、被告
發送之手機簡訊內容等為憑。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛等語為辯。
四、原告主張之事實，業據其提出臺灣土地銀行存摺類存款憑條
及其存款頁面、兆豐國際商業銀行信用卡對帳單、被告發送
之手機簡訊內容等為憑，核屬相符，而被告對原告主張之事
實僅以異議狀空言異議，復未到庭為有利於己之陳述或主張
，自堪信原告之主張為真實，從而原告依借貸法律關係，請
求判決被告應給付原告欠款總額71,330元，及其中51,330元
自96年01月09日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官王冬荷