裁判字號：臺灣高等法院99年上重更(一)字第20號刑事判決
裁判日期：民國100年01月26日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決99年度上重更(一)字第20號上訴人臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃志忠選任辯護人李之聖律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度重訴字第73號，中華民國98年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第1139、1140號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃志忠共同以犯詐欺為常業，累犯，處有期徒刑貳年。如附表二所示文書上偽造之印文共壹佰枚、公印文共肆枚，及未扣案之偽造「 松山 新村 ㈡期重建委員會」、「總經理 廖主 二」、「 廖主二 」印章各壹枚，均沒收。
事實
一、黃志忠曾於民國（下同）87年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院87年度易字第2498號判決判處有期徒刑4月確定，並於89年4月18日執行完畢，詎黃志忠猶不知悔改。緣其原配偶 林青樺 （現由臺灣臺北地方法院檢察署通緝中，已於91年間離婚）與 孔令武 （現經臺灣臺北地方法院另案通緝中）二人因私交甚篤，自88年8月間起，即基於常業詐欺、行使偽造公文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，利用臺北市政府 國民 住宅處（下稱國宅處）興建臺北市○○○路「 松山新 城」二期重建國宅（下稱松山新城國宅）工程進度落後所產生之時間差，暨申請承購之資格限制甚多，中籤率不高，以致有意購買國宅民眾不排斥另循非正式管道進行交易之投機心態，由林青樺佯稱孔令武係自軍方退休之高層官員，與軍方高層及松山新城重建委員會關係良好，透過其與軍方及臺北市政府之特殊管道，得以支付一定數額之權利金方式，向擁有松山新城國宅建地違建戶、違占戶身分而取得優先承購資格者交易其購屋權利，旋由林青樺及孔令武委託不知情之某成年刻印行人員偽刻「松山新村㈡期重建委員會」、「總經理廖主二」、「廖主二」印章各乙枚，二人再將上開印章分別蓋用於偽造之「繳費證明書」、「松山新村㈡期重建委員會函」、「臺北市政府國民住宅處函」上，再由孔令武以剪貼影印之方式，複製「臺北市政府國民住宅處印」、「處長 郭瑤琪 」等公印文於「臺北市政府國民住宅處函」之上，而偽造以「松山新村㈡期重建委員會」、「總經理廖主二」、「臺北市政府國民住宅處」、「處長郭瑤琪」名義出具之「繳費證明書」、「松山新村㈡期重建委員會函」、「臺北市政府國民住宅處函」等私文書及公文書，並行使前揭偽造之公文書、私文書於其等所招攬之顧客，以此詐術使如附表一所示之投資者陷於錯誤，出資委由林青樺、孔令武為其等購買上開權利。林青樺與孔令武食髓知味，並由林青樺於89年8月間成立福金有限公司（下稱福金公司），另雇用不知情之 唐尚祿 、 曾舒筠 、 郭廖素真 、 董鑑霆 等人擔任業務員負責接洽客戶，並指示其等以上開說詞及行使前揭已備妥之上揭偽造之公文書、私文書於所招攬之客戶，以此詐術使購屋民眾陷於錯誤，出資委由林青樺、孔令武為其等購買上開權利（此部分被害人姓名、受騙時間、被害金額均如附表一所示）。
二、黃志忠經由林青樺告知上情後，竟亦認為有利可圖，自89年
5月間起，於其經營福克斯國際化粧品有限公司原有業務之餘，與林青樺、孔令武二人共同基於常業詐欺、行使偽造公文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先後於附表二所示時間，向經由其媒介之客戶佯稱孔令武與軍方及臺北市松山新城重建委員會關係良好，得透過其特殊管道毋庸經由抽籤，即可向擁有松山新城國宅建地違建戶、違占戶身分而取得優先承購資格者，交易其購屋權利，復行使林青樺及孔令武事先偽造完成之「繳費證明書」、「松山新村㈡期重建委員會函」、「臺北市政府國民住宅處函」等私文書及公文書，以此詐術使附表二所示之人陷於錯誤，分別將各該如附表二所列數額之款項交付黃志忠而受有損害。又林青樺、孔令武及黃志忠於附表二所示時間，分別行使如各附表二所示之偽造公文書、私文書以遂行詐欺犯行時，並足以生損害於松山新村二期重建委員會、廖主二及國宅處。黃志忠與林青樺及孔令武並均以此詐騙而從中分得之利益供其等生活之資，恃之維生，以之為常業。嗣至92年2月間，國宅處陸續將興建完成之松山新城國宅交屋予依程序申購之買受人，且林青樺之福金公司並無銷售松山新城國宅之權限及特殊管道乙事，亦因遭媒體揭發而引起購買者恐慌並上門追究後，林青樺又以簽署保管條、開立本票之方式安撫客戶，隨後黃志忠、林青樺即伺機出國逃匿，上開承購之人始知受騙。
三、案經法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決同此見解）。本案所據以認定被告犯罪事實之傳聞證據，其中證人 曾意蓓 、 陳淑華 、 陳淑芬 、 張純鳳 （原名 張心芳 ）於調查局之供述，固均屬傳聞證據，然證人曾意蓓、陳淑華、陳淑芬、張純鳳業分別由原審、本院更㈠審審理時傳訊到庭接受詰問，被告及其辯護人就上開證人前此之各次供述，均有詰問、辨明之機會，以直接言詞審理檢視其證詞，已賦予被告程序權利之保障（見原審卷二第185頁背面至191頁、第192頁背面至第196頁、第258-261頁、本院更㈠審第109-113頁），故證人曾意蓓、陳淑華、陳淑芬、張純鳳於法務部調查局臺北市調查處（以下簡稱市調處）之供述，對於被告當然已取得作為證據之資格，其中與法院訊問相符部分，自有證據能力，而得為補強其審理中之證詞。又不論在檢察官或他案在法官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官或於審判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第1、2項，仍非不得為證據，惟應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力(最高法院99年度台上字第994號判決意旨參照)。是曾意蓓、陳淑芬、張純鳳既於審理時經原審、本院更一審傳訊到庭接受詰問，已如上述，是其偵查中之證詞，既已獲得檢驗，且核其等陳述時之外在環境及情況，復查無陳述非任意性等顯有不可信之情況，自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀諸同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之其他傳聞證據，被告及其辯護人於本院更㈠審審理時均表示不爭執或同意作為證據（見本院更㈠審卷第32、84、109頁），復於言詞辯論終結前，均未聲明異議，是依上開說明，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告黃志忠固坦承經由林青樺告知一位孔大哥（即孔令武）跟軍方及臺北市松山新城重建委員會關係良好，可以不用抽籤方式即可以支付權利金之方式，取得承購松山新城房屋之權利，其有因而介紹附表二所示之被害人 汪怡華 等人分別交付各如附表二所示之權利金，以取得承購松山新城房屋之權利，而嗣發現實屬騙局，無從以此方式取得承購松山新城房屋之權利等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、公文書、或常業詐欺之犯行，辯稱：伊當初係相信林青樺講的，不知道她在詐騙。又伊僅係介紹買賣，從中抽取佣金，當時並不知道是騙局，是在92年初，伊向人在美國的林青樺詢問是否可以如期交屋，林青樺支吾其詞， 嗣伊 又發現有一屋二賣，伊才懷疑可能是騙局等語。
二、經查：㈠同案被告孔令武與林青樺自88年8月間起，即基於常業詐欺
、行使偽造公文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，利用由軍方提供土地，而由臺北市政府國宅處興建之松山新城國宅工程進度落後所產生之時間差，暨申請承購之資格限制甚多，中籤率不高，以致有意購買國宅之民眾思循非正式管道進行交易之投機心態，由林青樺向有意承購松山新城房屋之客戶佯稱孔令武是軍方退休之高層官員，與軍方高層及台北市政府國宅處、松山新城重建委員會關係良好，可透過孔令武之特殊管道，取得承購松山新城房屋之權利，並於有意購買松山新城房屋之客戶交付一定之權利金時，交付事先偽造完成之「臺北市政府國宅處」署名機關公印之公文書及「松山新村㈡期重建委員會」函文、繳費證明書等私文書取信於被害人等，以此詐術使如附表一所示之被害人 陳彩 雲等人陷於錯誤，出資委由林青樺、孔令武為其等取得購買松山新城之權利。林青樺並於89年8月間成立福金公司，另雇用不知情之唐尚祿、曾舒筠、郭廖素真、董鑑霆等人擔任業務員負責接洽客戶，並指示其等以上開說詞及行使前揭已備妥偽造之公文書、私文書於所招攬之客戶，以此詐術使購屋民眾陷於錯誤，出資委由林青樺、孔令武為其等取得購買松山新城之權利（此部分被害人姓名、受騙時間、被害金額均如附表一所示）等情，此據同案被告孔令武於被訴涉犯本件詐欺案件偵查中及另案原審法院92年度訴字第632號案件審理時坦承不諱在案（見偵字第4617號卷一第86-87頁、原審卷一第210-2
14、217-226頁），並據證人即曾任職福金公司之員工曾舒筠、唐尚祿、郭廖素真、董鑑霆等人分別於偵查及原審審理時證述綦詳，此外，復有福金有限公司董事、股東名單、福金公司廣告單影本（見臺灣臺北地方法院檢察署97偵緝1140號卷第2-4頁、市調處移送資料卷〔下稱市調處卷〕㈠6-6卷第187頁），及各被害人提出之「繳費證明書」、「松山新村㈡期重建委員會函」、「臺北市政府國民住宅處函」等私文書及公文書（出處詳如附表一所示）在卷可稽。而依同案被告孔令武於92年2月20日市調處調查時供承：伊承認本件犯行‧‧‧有關松山新城二期重建國宅案中的台北市政府國民住宅處函文，都是伊本人偽造的。該等文件，伊是在臺德公司前營業處所臺北市○○路○○○巷○號3樓的地址所製作的。製作方式，係由伊先取得實際由「臺北市政府國民住宅處」該單位發的文後，將該文上的官方印文重新影印，再置放於伊偽造的文上而製成。伊另外還以「松山新村改建委員會」名義製作一份文件，內容略以同意承購人取得彼等所買進的權利，事實上沒有「松山新村改建委員會」這個單位，文件上面寫「松山新村改建委員會」總經理為廖主二，是伊自己對外偽稱廖主二是改建委員會的總經理，並以其名義對外發文，以取信承購人等語（見偵字第4617號卷一第86-87頁），另依證人即空軍總部政戰部軍眷服務處上校處長 李如璿 及臺北市國宅處第三科科長 鄧玉霞 於市調處調查時均明確證稱：並沒有「松山新村改建委員會」這個單位，孔令武不是軍方的人，沒有這個權限等語（見偵字第4617號卷一第53-57頁、卷二第127-128頁），堪認系爭印有「臺北市政府國宅處」署名機關公印之公文書及「松山新村㈡期重建委員會」函文、繳費證明書等私文書均係偽造，而依證人即曾任職福金公司之員工曾舒筠於偵查中證稱：林青樺是伊之前的老闆，而林青樺都叫伊等員工稱呼孔令武為董事長，林青樺曾說孔令武是國安局的人，叫伊等以此方式兜售國宅等語（見偵字第4617號卷三第34至35頁）；證人唐尚祿於原審審理時證稱：福金公司的老闆是林青樺，伊底薪為1個月2萬多元，而推銷松山新城國宅拆遷戶的案子一件有15萬元的業績獎金，林青樺有說廖主二是負責重建委員會，若親戚朋友、客人有需要，可以做權利的轉換，還有一個孔令武，林青樺說他是公司的董事長，但是孔令武從來沒有在公司裡面辦公，林青樺說孔令武是軍方退伍下來的高層，客戶如果有疑問而伊沒有辦法回答時，就把林青樺給的重建委員會的公文給客戶看，並說因為松山新城國宅是軍方負責出地，國宅處負責蓋，而福金公司有認識重建委員會的廖主二及軍方那邊的孔令武，所以可以更名等語（見原審卷一第73-74、78頁），依此，堪認另案被告孔令武與林青樺有以上揭方式，由林青樺佯稱孔令武係自軍方退休之高層官員，與軍方高層及松山新城重建委員會關係良好，透過其與軍方及臺北市政府之特殊管道，得以支付一定數額之權利金方式，向擁有松山新城國宅建地違建戶、違占戶身分而取得優先承購資格者交易其購屋權利，並交付事先偽造完成之上開公文書及私文書取信於被害人等，以此詐術使有意承購松山新城房屋之不特定人陷於錯誤，而遂行詐欺取財之犯行，實堪認定。
㈡被告黃志忠供承經由林青樺告知一位孔大哥（即孔令武）跟
軍方及松山新城重建委員會關係良好，可以不用抽籤方式即可以支付權利金之方式，取得承購松山新城房屋之權利，其有因而自89年5月間起，向如附表二所示之被害人汪怡華等人表示， 孔令伍 是軍方退休高層官員，與軍方高層及台北市政府國宅處、松山新城重建委員會關係良好，可透過孔令武之特殊管道，取得承購松山新城房屋之權利，並於附表二所示之被害人交付一定之權利金後，交付各如附表二所示之「繳費證明書」、「松山新村㈡期重建委員會函」、「臺北市政府國民住宅處函」等私文書及公文書等事實，而被告黃志忠如何於附表二所示之時間，向由其媒介之被害人 曾意倍 等人稱孔令武與軍方及臺北市松山新城重建委員會關係良好，可透過該特殊管道而毋庸經由抽籤，即可向擁有松山新城國宅建地違建戶、違占戶身分而取得優先承購資格者，交易其購屋權利，因而陸續將各該附表所列數額之款項交付黃志忠等情，並據證人即如附表二所示之被害人曾意倍等人分別於市調處調查時、偵查中及原審法院審理時指、證述綦詳在卷，證人曾意倍於市調處調查時及偵查中均證稱：89年11月間，經由朋友認識黃志忠，透過其購買國宅，並交付現金805,000元，其中655,000元為權利金，150,000元則為管路費等語（見偵字第4617號卷一第100-101頁、卷三第88頁背面）；證人 郭陳桂 於市調處調查時及偵查中均證稱：90年3月， 黃志中 表示有管道可以購買國宅，伊則以伊兒子 郭國任 之名義購屋，總共是805,000元、車位70,000元，伊全數以現金交給黃志忠等語（見偵字第4617號卷二第46-47頁）；證人陳淑芬（00年00月00日生）於市調處調查時證稱：黃志忠告訴伊他和孔令武是世交，說孔令武是軍方有力人士，他都稱他為孔大哥，伊總共買了二戶，每戶權利金65萬5千元，加7萬元車位，再加紅包，總共82萬5千元，伊是90年6月買一戶、再於91年7月買一戶等語（見偵字第4617號卷二第157-158頁、卷三第88頁背面至90頁）；證人陳淑華於市調處調查、本院更㈠審審理時證稱：90年6月間，伊透過伊妹妹陳淑芬認識黃志忠，他向伊表示若有意願，可由其透過管道購買，並要求伊付一半訂金，伊則匯了825,000元至黃志忠指定之帳戶（福克斯企業管理顧問有限公司）等語（見偵字第4617號卷二第104-105頁、本院更㈠審卷第110頁）；證人張純鳳（原名張心芳）於市調處調查時證稱：91年5月黃志忠向伊兜售松山新城之國宅，伊以伊先生 張延壽 的名義購屋，伊只有跟黃志忠接觸等語（見偵字第4617號卷0000-000頁、卷三第88頁），另證人 蔡建仁 於原審審理時證稱：當初是黃志忠跟伊介紹松山新城國宅的案子，他說他太太有跟一個姓孔的人在官方那邊有特殊關係，所以拿到購買國宅的權利，伊覺得價錢便宜，就支付55萬元現金（權利金）給黃志忠，大概十天之後黃志忠有給伊收據‧‧‧伊的確有跟黃志忠買房子等語（見原審卷一第123背面至128頁），並有各被害人提出之「繳費證明書」、「松山新村㈡期重建委員會函」、「臺北市政府國民住宅處函」等私文書及公文書（出處詳如附表二所示）在卷可稽，另參以同案被告林青樺於市調處調查時亦供稱：伊先生黃志忠也有從事銷售國宅承購權業務，經手約60戶等語（見偵字第4617號卷一第7-11頁、卷三第15-21頁），證人曾舒筠於偵查中亦證稱：林青樺的先生黃志忠也有在賣松山新城國宅等語（見偵字第4617號卷三第35頁），是被告黃志忠亦有以上揭方式，向有意承購松山新城房屋者表示孔令武與軍方及臺北市松山新城重建委員會關係良好，可透過該特殊管道而毋庸經由抽籤，即可向擁有松山新城國宅建地違建戶、違占戶身分而取得優先承購資格者交易其購屋權利之方式，以兜售松山新城國宅予如附表二所示之被害人等，堪以認定。至證人蔡建仁嗣於本院上訴審審理時雖改稱：89至90年間黃志忠有借用伊的名字承購松山新城，伊沒有出錢，錢誰出的伊也不知道等語（見本院上訴審卷第
128頁），惟證人蔡建仁如何因被告以上揭方式向其兜售松山新城國宅，因而支付現金55萬元予被告黃志忠作為權利金等情，業據證人蔡建仁於原審審理時證述綦詳，證人蔡建仁於原審審理時並未指述其僅係提供名義予被告承購松山新城國宅之用而未出資購買等情，況被告黃志忠於偵查中乃供稱：福金公司還沒成立之前，都是伊姐姐、股東 林家慶 、姐夫蔡建仁等人購買，伊自己用人頭林家慶名義買了三戶等語（見偵緝字第1139號卷第22頁），亦未指用蔡建仁名義作人頭購買，是證人蔡建仁翻異前詞附和被告 嗣改 辯稱伊有借用其名義購入松山新城國宅之說詞（見原審上訴審卷第68頁），要係迴護被告之詞，殊難採信，自難採為有利於被告之認定。
㈢被告黃志忠雖一再辯稱：伊當初係相信林青樺講的，不知道
她在詐騙。又伊僅係介紹買賣，從中抽取佣金，當時並不知道是騙局，是在92年初，伊向人在美國的林青樺詢問是否可以如期交屋，林青樺支吾其詞，嗣伊又發現有一屋二賣，伊才懷疑可能是騙局等語。然查：
⒈本案既屬拆遷原住戶以興建國民住宅，則關於違建戶、違佔
戶之拆遷補償、處置，顯在拆遷之前應即以調查、列冊、建檔（按臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法、及安置應行注意事項參照）。而本案係利用國宅處興建松山新城國宅工程進度落後所產生之時間差，暨申請承購之資格限制甚多，中籤率不高，以致有意購買國宅民眾不排斥另循非正式管道進行交易之投機心態而行詐騙，則該處國民住宅既已興建，即無再行將臺北市政府原已列冊、建檔之違建戶、違佔戶更名之可能。參酌證人即被害人 崔佐英 於原審審理時證稱：這些眷戶應該有紅單子，因為以前伊買過，可是被告說紅單子還沒下來，這是暗中進行的不能曝光。私下轉讓的沒有國宅處發函通知核准等語（見原審卷二第81頁背面、第82頁背面），則本案逕以國宅處發函配售戶核准名單，更替原違建戶、違佔戶取得國民住宅配售權利，渠等行詐欺犯行甚明。而被告前既圖向證人崔佐英解釋其質疑，顯見其對國民住宅配售過程應屬知悉，嗣仍執前開國宅處發函配售戶核准名單，致被害人陷於錯誤，應有參與詐欺之犯行。
⒉被告亦坦承：伊於福金公司成立後，亦有請買受人將錢匯至
伊所經營之福克斯公司等語(見本院更一卷第124頁)，核與證人陳淑華所證相符(見本院更一卷第110頁)，復有福克斯公司在聯邦銀行東台北分行帳戶往來明細可憑(見原審卷一第91-106頁)，是被告果確係代福金公司銷售，何以買受人之價款不直接匯至福金公司？且從上開福克斯公司銀行帳戶中，亦未見有匯款予林青樺或福克斯公司或提領買受人交付之價款交付之紀錄，足認被告就詐欺取得之金錢亦有處分之情。況被告如何向被害人 李文琪 等人指稱此為私下交易、不能公開，亦阻止被害人等向國宅處等主管機關查證等情，此據證人李文琪、 林進明 、崔佐英、 周依倩 、 萬貞妮 、 陳美珠 、 資潔蓉 等人分別於原審審理時證述綦詳在卷，依證人即被害人 李文棋 於原審審理時證稱：被告要求伊儘量開支票，因為是檯面下的交易，但伊沒有支票，所以後來被告勉強同意伊用匯款的等語（見原審卷一第173頁背面）；證人即被害人林進明於原審審理時證稱：被告曾提到孔令武很夠力，對國宅很講得通的，意思就是說可以私底下買賣，伊有詢問被告為何松山新城的房子沒有簽買賣契約，他說這是暗中買賣，所以要等到事情成熟，才能簽約等語（見原審卷二第35-36頁）；證人即被害人崔佐英於原審審理時證稱：本來買這些分配的眷戶應該會有紅單子，因為以前伊買過，可是被告說紅單子還沒下來，這是暗中進行的不能曝光等語（見原審卷二第81頁背面）；證人即被害人周依倩於原審審理時證稱：當時是因伊媽媽的朋友介紹，到介壽國中對面2樓的公寓跟被告談，伊印象很深刻，被告跟伊說這是undertable檯面下的交易，所以叫伊不要跟不認識的人多說這件事等語（見原審卷二第255頁）；證人即被害人萬貞妮於原審審理時證稱：當時伊透過網路看到有國宅可以買權利，就打電話給被告，被告約伊在那個國宅見面，後來伊也去過被告開的美髮店，他在美髮店裡面講了很多，因為伊當時有很多問題要問他，被告說他們不是騙人，但也有說先不要張揚，以免此訊息被國宅處知道，到時權利就沒了，嗣後伊有按照被告給的公文打電話到國宅處去查，國宅處那邊說沒有這個承辦人，而且說有這個國宅沒錯，但是沒有伊的名字，說伊應該是被騙，伊便打電話問被告，被告罵伊說怎麼可以打電話去問，國宅處當然會說沒有這個人，到時候全部買權利的人都被伊害，伊就問被告說為何公文上面的承辦人不在，被告說這是秘密進行的等語（見原審卷三第19頁）；證人即被害人陳美珠於原審審理時證稱：被告有要求伊等不可以去國宅處查，因為這個是私下買賣等語（見原審卷三第73頁）；證人即被害人資潔蓉於原審審理時證稱：被告有告訴伊不可以去國宅處查這種交易，因為這是私下買賣等語（見原審卷三第100頁），足徵被告於向被害人等銷售松山新城國宅承購權利之際，均稱上開交易係檯面下進行，不能公開，以免因國宅處知悉而取消其所販售權利，阻止被害人等向國宅處等主管機關查證之事實。被告雖辯稱：因伊的客戶去查證導致孔令武生氣，說這是私底下的事，而且國宅處裡面有不同的派系，如果到時被知道，沒有分到好處的人就會公開，資格就會被取消，所以林青樺要伊叫客戶不要去問國宅處等語（見原審卷三第21頁背面、第74頁），惟查苟被告以此方式仲介不特定人取得承購松山新城房屋之權利，並收取客戶交付一定之權利金，其確實可使該客戶取得承購松山新城房屋之權利，而非屬騙局，何其一再向客戶表示係屬不能公開之交易，復阻止向臺北市政府國宅處查證，本屬異常。況國宅處內部若確有不同派系意見，嗣國民住宅完工後實際配售予非原違建戶、違佔戶，仍會引發爭執，一時隱匿根本無從解免問題，又何來藉此防堵之說。另參以林青樺為銷售本件松山新城國宅所設立之福金公司甚且設址於松山新城國宅建案相鄰之明顯地點，另招募唐尚祿、曾舒筠、郭廖素真、董鑑霆等人擔任業務員，大張旗鼓散發販售松山新城國宅之廣告宣傳單，有廣告宣傳單附卷可參（見偵字第4617號卷二第76頁），其銷售對象顯為不特定之一般社會大眾，宣傳手法毫不避諱，若確有被告所辯派系鬥爭情事，則其等私下銷售松山新城國宅之舉應早已於上開推銷手法下被發現。足見被告對於國宅處內部鬥爭一說僅係藉口，實係防止客戶在國宅處實際配售前，因逕向國宅處求證而查知此詐騙之情，是被告所辯並不知悉係屬騙局等語，甚堪疑義。再者，若如被告所辯其所銷售者係向擁有松山新城國宅建地之違建戶、違佔戶身分而取得優先承購資格者交易其購屋權利，以此所得販售之戶數，當有一定之戶數及該等特定戶數之位置，而非可無限制銷售，此觀證人 吳奈 恣、 潘貴枝 、 張雅 雲、 陳真真 、資潔蓉、萬貞妮等人於原審審理時均證稱：被告向其等兜售本件國宅承購權時，稱該等承購權利係源自於松山新城國宅建案原建地之違建戶、違占戶，戶數不多，欲購從速等語（見原審卷一第266頁背面、原審卷二第78頁背面至第79頁、第126、128頁、第134頁背面、第100頁背面、原審卷三第20頁背面至第21頁、第101頁），並向證人萬貞妮、資潔蓉強調違建戶的戶數不多，且有最後登記的期限等語（見原審卷三第20頁背面至第21頁、第101頁），被告顯然亦對外稱所能取得並販售之松山新城國宅之戶數及座落位置有其限制，而以本件松山新城國宅銷售熱烈，有意承購者暨從事經銷業務者眾，則原違建戶、違佔戶對此間價值斷無不知情之理，且原違建戶、違佔戶因原住屋遭拆除，本應會欲購置新屋而不會賣出，縱有意出售該優先承購資格，通常應會循議價方式以取得較高額利潤，又豈有同價批量出售之理？是本件除同案被告林青樺及孔令武等人所仲介銷售如附表一所示逾140餘戶外，被告於89年5月第一單月即成交12戶，總合仲介成功亦高達60餘戶，並於案發前猶持續銷售，除此仲介數量已悖離常情外，被告迄未能提出其所欲仲介之松山新城房屋究為何違建戶或違占戶所取得優先承購資格、個人要求出售價格，亦無法提出所銷售者究為何坐落位置之房屋，堪認被告無法合理交代其銷售權利之來源卻持續大量販售，應有參與共同詐欺之情。
⒊被告向被害人 王保國 等人兜售本件國宅承購權時，或稱孔令
武為其大哥、親戚、乾爹、世交者，並告以孔令武之身分或為國安局高層、國防部高階將領、總統府高官、陳水扁身邊的人、情治單位、國宅處人員或松山新城國宅重建委員會委員者，使被害人王保國等人誤信為真，認為被告確有特殊管道購買松山新城房屋等情，此據證人王保國、 羅炳輝 、 吳奈恣 、李文棋、 張慧枝 、 關海明 、林進明、 廖明益 、潘貴枝、崔佐英、 馬薏明 、 鄭悉宏 、陳真真、 汪治華 、 熊文華 、曾億倍、郭國任、陳淑芬、 赫鳳蓮 、 陳美齡 、萬貞妮、 李采穎 、資潔蓉等人分別於原審法院審理時證述綦詳（見原審卷一第
165、196、272、274、原審卷二第4-5頁、第7頁背面、第35頁、第40頁背面、第79頁背面至第80頁、第81頁背面、第97、98、128頁、第129頁背面、第134頁背面、第161-162頁、第164頁背面至第165頁、第186、189頁、第192頁背面至第193頁、第235頁、第237頁背面、原審卷三第19頁背面、第71頁背面、第100頁），被告向王保國稱：因為伊認識一位孔先生，是前警政署長 孔令晟 的弟弟，因此可以賣國宅，他太太跟孔先生的關係非常好，他們就成立福金公司收案子等語（見原審卷一第165頁）；向羅炳輝稱：伊有一位孔姓大哥在國安局任職，是伊美髮美容的客戶，有關係可以讓伊買到房子等語（見原審卷一第196頁）；向吳奈恣稱：孔令武是伊的什麼人，與軍方有特殊關係，因此有特殊管道可以買到松山新城的房子等語（見原審卷一第272頁）；向李文棋稱：伊之所以從國宅處更換住戶的姓名，就是因為孔先生是軍方人員的關係等語（見原審卷一第274頁背面）；向張慧枝稱：伊有一位在國防部任高階職位的大哥很有辦法，有能力處理國宅的事情，而且伊與該大哥非常熟識，可以直接聯絡等語（見原審卷二第4-5頁）；向關海明稱，松山新城的房子是伊的大哥，一個叫做孔令武的人出售的，孔令武有軍方情治單位管道，大部分都是伊太太與孔令武聯絡等語（見原審卷二第7頁背面）；向林進明稱，伊之所以可取得私下買賣松山新城國宅承購權，是因為當初有一個叫孔令武的人很夠力，他對國宅很講的通的，可以私底下買賣這些房子等語（見原審卷二第35頁）；向廖明益稱，伊認識一位姓孔的軍方高級將領，可以處理這些事情等語（見原審卷二第40頁背面）；向潘貴枝稱，伊有個乾爹在國防部是高層，在負責這件事，一切沒問題，伊都打點的很好，因為伊是高層的乾兒子等語（見原審卷二第79頁背面至第80頁）；向崔佐英稱，伊認識眷管處的一個上校，而眷管處就是管理分配國宅的單位等語（見原審卷二第81頁背面）；向陳真真稱，伊因為林青樺的關係認識軍方的大哥即孔令武，松山新城那邊的房子有部分是軍眷，所以才會有違建戶，軍方才會涉入此事等語（見原審卷二第128頁、第129頁背面）；向汪治華稱，伊的乾爹有認識軍方的關係是軍方的人士，所以可以處理這些事等語（見原審卷二第161至162頁）；向熊文華稱，伊有軍方的乾爹是松山新城重建委員會的重建委員等語（見原審卷二第164頁背面至第165頁）；向曾億倍稱，伊有認識一位孔先生，他有能力購買國宅，伊與孔令武是世交，且孔令武是軍方的有力人士，伊都叫他孔大哥，軍中姓孔的高階將領沒有幾個等語（見原審卷二第186頁）；向郭國任稱，有拆遷戶不願意承購，伊有關係可以讓拆遷戶把權利讓出，那個關係就是伊熟識總統府裡的高官孔先生，透過他交一筆權利金，這筆權利金會到拆遷戶轉讓權利等語（見原審卷二第189頁）；向陳淑芬稱，伊有一位世交 孔哥 ，有4戶名額，要買要快，孔哥是軍中有力人士，軍中姓孔的沒幾個，你們想像就知道等語（見原審卷二第192頁背面至第193頁）；向赫鳳蓮稱，伊有認識一個軍方的孔先生是伊哥哥等語（見原審卷二第235頁）；向陳美齡稱，伊都在兄弟飯店跟哥哥孔先生在飲茶順便洽談房子的事情，孔先生是伊的乾哥哥，在軍中任職，是高官，所以他有辦法幫伊爭取戶數，至於孔先生的名字則不方便透露等語（見原審卷二第237頁背面）；向萬貞妮稱，伊是購買住在眷村裡面的人的權利，這個權利都是透過伊在軍方跟國宅處的親戚買的，這個親戚可以知道國宅處裡面有哪些房子是可以釋出的等語（見原審卷三第19頁背面）；向李采穎稱，伊有很好的背景，可以有辦法讓客戶承購，幫伊辦這件事的人是陳水扁身邊的人，陳水扁出國他也跟著出國，但伊不能不能講這個人是誰等語（見原審卷三第71頁背面）；向資潔蓉稱，伊認識國宅處裡面的人，有能力及辦法可以幫買到房子等語（見原審卷三第100頁），觀之被告就其取得松山新城國宅承購權之「檯面下管道」，於向不同被害人說明之際，時而隱諱時而誇大，有稱孔令武為其大哥、親戚、乾爹、世交者，有告以孔令武之身分為國安局高層、國防部高階將領、總統府高官、陳水扁身邊的人、情治單位、國宅處人員或松山新城國宅重建委員會委員者，其歷次說法變化不一，差異甚多，若被告所辯其資訊來源權係由林青樺告知，確係不知此為騙局之情為真，則其向被害人之說明實不應出現如此多種不同版本。縱其說法均係源自林青樺轉述，然當被告聽聞上開反覆不一之說詞後，又豈有就此一承購權私下交易之關鍵性人物身分毫不起疑照單全收之理，況就被告與孔令武之間關係為何部分，被告豈可能任林青樺隨意編造而稱其毫不知情，以此其中不合理之處甚多，顯然上開說法應係被告隨機杜撰，被告於兜售上揭松山新城國宅案時，即對被害人虛偽因應，其所辯並不知銷售手段係屬騙局，實難採信。
⒋依被告歷次陳述，關於其持（所）本案資訊來源、或證明物
件均非第一手資料，衡情一般人均會有所質疑，另觀諸證人廖明益、崔佐英、汪治華於原審審理時證稱：都沒有聽過林青樺等語（見原審卷二第41頁背面、第83頁背面、第163頁）；證人陳真真於原審審理時證稱：被告有告訴伊林青樺開了福金公司，但沒有說全部都是林青樺在負責，他也是窗口之一等語（見原審卷二第130頁）；證人熊文華於原審審理時證稱：被告沒有告訴伊其太太負責此販售案。若有問題被告跟伊等說就是由其負責等語（見原審卷二第166頁背面）；證人郭國任於原審審理時證稱：被告沒有告訴此案是由林青樺負責，伊都跟被告接洽。伊後來在延遲交屋函上看到福金公司，才知道該公司等語（見原審卷二第190頁）；證人郭陳桂於原審審理時證稱：伊都是跟被告見面，事發後才知道林青樺等語（見原審卷二第191頁背面）；證人陳淑芬於原審審理時證稱：被告沒有告訴伊要跟福金公司簽約。也沒有告訴伊本件交易的實際從事者係林青樺，其只是介紹等語（見原審卷二第194頁正、背面）；證人 史晏榛 於原審審理時證稱：沒有印象、聽過林青樺、福金公司。被告沒有通知伊還要再簽訂房屋委託契約書等語（見原審卷二第233頁背面）；證人赫鳳蓮於原審審理時證稱：在洽談及付款之中，並無提到福金公司或林青樺等語（見原審卷二第235頁背面）；證人即被害人 李彩穎 於原審審理時證稱：沒有簽買賣契約，但有一張繳費證明書，是被告簽的。買房子的過程中被告從頭到尾沒有跟伊提到林青樺或是福金公司等語（見原審卷三第69頁背面、第70頁背面）；證人陳美珠於原審審理時證稱：發生事情以前伊不知道有福金公司或林青樺（見原審卷三第73頁）；證人資潔蓉於原審審理時證稱：福金公司伊不清楚，伊只知道伊匯款的福克斯公司，林青樺伊是在最後事情爆發才知道等語（見原審卷三第99頁背面），顯見被告對外係以獨立運作仲介上開優先承購權之買賣、收款，並逕自面對各被害人所提出之詢問及質疑，致上開被害人等在事發前均不知林青樺或福金公司。甚且被告亦未如同福金公司業務員仲介後，乃由福金公司與客戶簽訂代銷登記合約書，以確保該交易案與福金公司關聯性。在在均證明被告亦係居於主謀地位，否則焉能如此為之？再參以前開⑴被告向不同被害人說明之際，時而隱諱時而誇大，有稱孔令武為其大哥、親戚、乾爹、世交者，有告以孔令武之身分為國安局高層、國防部高階將領、總統府高官、陳水扁身邊的人、情治單位、國宅處人員或松山新城國宅重建委員會委員者，其歷次說法變化不一，差異甚多；⑵被告一再向客戶表示係屬不能公開之交易，復阻止向臺北市政府國宅處查證；⑶被告迄均未能提出其所欲仲介之松山新城房屋究為何違建戶或違占戶所取得優先承購資格、個人要求出售價格，亦無法提出所銷售者究為何座落位置之房屋，堪認被告無法合理交代其銷售權利之來源卻持續大量販售；⑷依證人即被害人羅炳輝於原審審理時證稱：後來伊電話一直催房子何時交，他說裡面哪裏有問題不能交等語（見原審卷一第194頁背面）；證人即被害人 吳奈姿 於原審審理時證稱：詢問過很多次房子交付進度，他們就說因為施工的方式有延誤等語（見原審卷一第268頁背面）；證人即被害人張慧枝於原審審理時證稱：伊有不斷詢問未交屋之原因，且被告說10月可以交屋，但時間到了沒有交屋，伊有詢問被告，被告說房屋有漏水還要整修，被告就有各種理由。91年11月伊是有打電話給被告，被告說他大哥非常忙，他也不能老是打擾他大哥去問國宅處等語（見原審卷二第4頁背面）；證人即被害人關海明於原審審理時證稱：被告一開始有說一個交屋時間，但時間到了沒有交屋，伊有打很多次電話問被告，被告有時跟伊說國宅延遲交屋總是有的，裡面有漏水、檢驗沒有通過、延遲拿到某證件等等，反正就是一直拖，總是有不一樣的藉口等語（見原審卷二第8頁背面）；證人即被害人 張雅雲 （原名 張秀珍 ）於原審審理時證稱：剛開始被告說陳水扁當總統，所以檢查比較嚴，環評沒有過，所以就拖時間，後來也差不多類似的原因，都沒有具體的交屋時間等語（見原審卷二第126頁背面）；證人即被害人郭國任於原審審理時證稱：被告說是工程延誤，事發後就找不到人等語（見原審卷二第191頁）；證人即被害人陳淑芬於原審審理時證稱：被告說是工程延誤，事發後就找不到人等語（見原審卷二第194頁背面），顯見被告復一再找各式藉口延遲交屋期限，事後後旋即消失；⑸在未轉賣原成交優先承購資格之配售權下，仍可逕退款1/2予陳美齡（見原審卷二第238-239頁），核與通常仲介退款情形相悖。均已明白揭示被告確已參與本案常業詐欺犯行無訛。
⒌被告自承與林青樺於87年間分居，至91年中秋節前後始離婚
，期間因為小孩及賣國宅之關係，還是有聯繫，常常在一起，伊與林青樺感情雖不好，但也沒有反目成仇等語（見原審卷二第272頁背面、卷三第135至136頁），證人即被告之合夥人林家慶於原審審理時證稱：被告與林青樺當時係分居狀態，算是常見面，但沒有每天見面，兩人相處的狀態不會很僵，小孩都是林青樺照顧，他們每個禮拜都會一起去一個小廟拜拜及聚會等語（見原審卷二第66頁背面）；證人即原任職被告所開設福克斯公司員工陳真真亦證稱：伊於福克斯公司任職期間，被告還在婚姻中，在表面上二人互動不錯，還有一個兒子等語（見原審卷二第130頁背面），足見被告與林青樺雖處於分居之婚姻狀態，惟兩人間尚存有情誼，並無仇恨，而林青樺僅曾於貿易公司、進口音響公司、咖啡廳及廣播公司任職，此據被告供述在卷（見偵字第4216號卷三第14頁），以林青樺全然無經營房地產代銷業務之經驗，竟僅憑孔令武一面之詞，在不曾接觸過任何孔令武所謂「高層」，又完全缺乏正式產權或授權文件作為基礎之情況下，仍大張旗鼓籌設公司，雇用唐尚祿、曾舒筠、郭廖素真、董鑑霆等人擔任業務員，期間經手近億元款項，獲利數千萬元，由拮据之經濟環境遽然轉為享有購置賓士汽車、供女兒至國外求學、存款近千萬元之優渥生活（見偵字第4216卷三第19頁），被告就林青樺所為上開犯行全然不知，亦難採信。再參諸福金公司設立登記情形，其股東5人為林青樺、黃志忠、 劉玉蕾 、 林來有 、 林寶元 ，有福金公司章程在卷可憑(見台北市商業管理處福金公司登記卷影本第2、3頁)，惟證人林寶元於原審已證述：伊與黃志忠開設福克斯公司時，印章及身分證有交給被告，印章後來一直擺在福克斯公司伊辦公室之位置，伊於89年4月離開福克斯公司，因擔任經理職務，所以印章留下處理公司之事。伊並未與黃志忠、林青樺合開其他公司，不清楚為何福金公司之登記資料為何會有伊之印文等語(見原審卷㈡第131背面-133頁)，足認證人林寶元並未同意擔任福金公司之是股東。而證人即福金公司之申請登記人 徐梅秀 於本院證述：福金公司係林青樺交付所有股東身分證影本辦理登記，並委託伊代刻所有股東之印章等語(見本院更一卷第149頁背面)，足知林青樺設立福金公司之股東，均係以週遭親朋之名義為之，堪認被告林青樺會使用證人林寶元之名義，乃著眼於林寶元與被告係福克斯公司股東之關係，否則林青樺出售不動產有數百人，何以獨選與被告有關之林寶元？再參以被告亦同時擔任福金公司之股東，則以被告與林寶元之關連性，足認被告應有參與林青樺福金公司之設立？否則豈有如此巧合之理。從而，同案被告林青樺、孔令武雖均未指稱其等與被告間有 何常業 詐欺之犯意連絡及行為分擔，然依上揭事證及說明，仍足認被告確有參與本案常業詐欺之犯行，且此由被告積極參與，並於89年5月第一單月即成交12戶，應足推認被告顯然係經由同案被告林青樺告知以上揭方式仲介不特定人以取得承購松山新城國宅權利時，得以從中圖取厚利，因而自89年5月間起即積極共同參與系爭松山新城國宅銷售業務，並參與福金公司之設立，再由孔令武負責偽造對應之私文書、公文書取信被害人，被告顯然就林青樺、孔令武上開詐欺、行使偽造私文書及行使偽造公文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔。證人徐梅秀雖證述：福金公司係由林青樺委託，黃志忠在這個案件並無任何接觸等語(見本院卷第150頁及背面)，惟此僅得認定被告黃志忠未曾向 徐秀梅 為意思表示，尚無法排除其有上開行分擔之認定。至於被告雖提出89年5月15日及同年7月8日林青樺所開立之收款證明，及 劉明珠 、 沈炫均 、 吳宗嶽 與福金公司所訂立之代銷登記合約書(見本院卷第131-140頁)，以證明其僅係收取服務費之銷售員之情，然被告就事實欄所載犯行有行為分擔，既有上開積極證據為憑，而林青樺開立之收款證明縱屬真正，亦僅能證明被告曾交付部分款項予林青樺，然被告曾要求被害人匯款之福克斯公司而由被告處分之事實，已如上述，自無徒憑林青樺所開立之收款證明，即認定被告不知情而無行為分擔，又本件詐欺行為既係以以販售不動產為方法，簽訂契約本係必要之舉，自無法以代銷登記合約書為被告有利之認定，復此敘明。
㈣按刑法上所謂常業犯，指犯反覆以同種類行為為目的之社會
活動之職業性犯罪而言，至犯罪所得之多寡或盈虧、經營時日之長短，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，均非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。且刑法上之常業犯，只須有賴某種犯罪為生活，而有事實上之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以專賴該犯罪為唯一生活依憑之必要（參照最高法院85年台上字第510號判例、88年台上字第2916號判決意旨）。查被告經由同案被告林青樺告知以上揭方式仲介不特定人購買松山新城國宅優先承購權，得以從中獲取厚利，乃自89年5月間起共同參與系爭松山新城國宅銷售業務，並提出由同案被告孔令武另已事先偽造完成之公文書及私文書以取信於如附表二所示之被害人等，嗣並由同案被告林青樺成立福金公司為大規模經營，而以本案遭被告所佯騙之被害人甚多，所遭詐騙金額甚鉅，被告並自承已因而從中獲取5、6百萬等語，顯見被告有以此詐騙所得供渠等生活之資，恃以維生，並以之為常業甚明。
㈤綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不足採。本件事證明確，被告上開犯行，俱堪予認定，應依法論科。
三、論罪㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈刑法第340條之常業詐欺罪之規定，業於94年2月2日修正公
布刪除，並於95年7月1日施行，惟本件被告所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而依當時常業詐欺罪之規定，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣5萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺數罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑，本件被告所為詐欺犯行非僅其一，若依數罪併罰論處，其應而所量處之刑顯較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，以修正前刑法常業詐欺罪之規定較有利於被告。
⒉刑法第28條將「實施」修正為「實行」，新舊法之共同正犯
範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度台上字第934號判決），惟參照修正理由之說明，本案被告之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。
⒊刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公佈，並於95年7月1
日施行，修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」，而刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，銀元1元折算新臺幣3元，則修正前罰金最低數額應為新臺幣3元。刑法第33條第5款修正後改為：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，修正後罰金最低數額變更為新臺幣一千元，比較修正前後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
⒋刑法第55條牽連犯之規定，業於94年2月2日修正公佈刪除，
並於95年7月1日施行，修正前刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，刑法修正後，已將刑法第55條有關犯一罪其方法或結果之行為犯他罪名從一重處斷之牽連犯規定刪除。按牽連犯之犯罪行為及法益之侵害均係複數，修正後牽連犯之數行為，已無牽連犯從一重處斷之規定如資適用，須數罪併罰，亦以修正前刑法第55條規定，對於被告較為有利。⒌刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公佈刪除，
並於95年7月1日施行，修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」。刑法修正後，將刑法第56條連續犯規定刪除，就原連續之數行為，即應依刑法第51條之規定分論併罰，比較新、舊法結果，自以適用修正前之刑法第56條連續犯之規定較有利於被告。
⒍經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及
修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月
2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法之相關規定。
㈡核被告黃志忠所為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺取
財罪、刑法第216條、第210條、第211條之行使偽造私文書罪及行使偽造公文書罪。被告自89年5月起參與同案被告孔令武及林青樺佯以上揭方式銷售松山新城國宅之犯行，並行使由同案被告林青樺及孔令武二人所共同偽造之私文書及公文書取信被害人等，而遂行詐取被害人財物之犯行，被告與孔令武、林青樺對附表二所示被害人所為之上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告於如附表二所示先後多次行使偽造私文書及公文書之行為，均行為緊接、所犯構成要件相同，顯各係基於概括犯意反覆為之，應各依修正前刑法第56條連續犯之規定，分別論以一罪，並加重其刑。被告連續行使偽造私文書、連續行使偽造公文書及常業詐欺取財犯行間，具有方法與目的之牽連關係，屬牽連犯，依修正前刑法第55條之規定，應從一重之常業詐欺取財罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表乙紙在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後
5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第第47條論以累犯，並依法加重其刑（按不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，自不生新舊法比較之問題）
四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告係自89年5月間起始與同案被告林青樺、孔令武共犯附表二所示之常業詐欺等犯行，原審於犯罪事實亦認被告與同案被告林青樺、孔令武並無對附表一所示被害人（除附表一編號2至5外）等共犯常業詐欺等犯行，惟於判決理由竟認被告就附表一部分（除附表一編號2至5外）亦與同案被告林青樺、孔令武具有犯意聯絡及行為分擔，同屬共同正犯，事實與理由矛盾，尚有未洽；㈡被告就附表一編號2至5部分，並無與同案被告林青樺、孔令武共犯常業詐欺等犯行（詳後述），原審認被告就此部分亦犯有常業詐欺、行使偽造私文書及公文書等犯行，其論斷亦有未洽；㈢原審認被告所為詐欺犯行係屬常業犯，惟於犯罪事實疏未載明被告何以應係屬常業犯之事實，事實與理由不相一致，同有未洽，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，暨檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，固均無理由，惟原判決既有可議，仍屬不可維持，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，利用被害人購屋需求及信任關係，詐取被害人如附表二所示之鉅額款項，造成被害人等之財務損失，並造成國宅處之公信力與廖主二、郭瑤琪之名譽、信用受有損害，及本案係由林青樺、孔令武起始，並居於主要地位，被告參與程度及獲利較小，嗣並與被害人陳淑芬達成和解，賠償部分之損失，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第
2項所示之刑。扣案之如附表二所示之印文及公印文，暨未扣案但不能證明業已滅失之偽造「松山新村㈡期重建委員會」、「總經理廖主二」、「廖主二」印章各乙枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條之規定，宣告沒收。
五、公訴意旨另以：被告與林青樺、孔令武明知國宅處銷售之國宅，係由民眾自行向北市府國宅處申請，經抽籤始取得承購權，並未委託他人代銷。詎被告、林青樺二人因積欠地下錢莊債務，需款孔急，為快速獲取金錢，竟與孔令武基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡與行為分擔，自88年間起，利用國宅處興建松山新城國宅之機會，先以個別向親友佯稱孔令武係國安局退休人員，可透過其與軍方及臺北市政府之特殊關係，向松山新城國宅原建地違佔戶等優先承購戶取得購買權等語，致使其親友信以為真，出資委託其登記購買松山新城國宅。被告、林青樺及孔令武並於89年8月間設立福金公司，並招募不知情之業務員唐尚祿、曾舒筠、郭廖素真、董鑑霆等數十人，開始以公司型態續行前述詐騙手法，大肆進行銷售，並恃以為生，致使 林榮華 等267人陷於錯誤，紛紛與林青樺簽訂「房屋委購契約書」、「代銷登記合約書」、「買賣合約書」等文件，並各將30萬元至138萬元不等之「權利金」交付予黃志忠、林青樺，或匯入由黃志忠所設立、林家慶掛名負責人之福克斯企業管理顧問有限公司及福金公司帳戶內。又推由孔令武依前述訂購人林榮華等人姓名資料，偽造「臺北市政府國宅處」之核准配售及更正戶號之公文書，並偽造「松山新村㈡期重建委員會」函文之私文書，再由黃志忠及唐尚祿等業務員轉交予訂購人林榮華等人而行使之，足生損害於廖主二與北市府國宅處，並使林榮華等人相信已獲北市府國宅處核准配售。迄92年2月間止，黃志忠、林青樺及孔令武總計向林榮華等267人詐得「權利金」高達1億5000餘萬元。嗣於92年2月間，北府國宅處陸續交屋予實際購屋民眾，林榮華等267人始知受騙，因指被告黃志忠就起訴書犯罪事實欄記載「林榮華等267人」中，除附表二所列被害人以外之人，亦同涉犯修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第211條之行使偽造私文書罪及行使偽造公文書罪罪嫌等語（按起訴書犯罪事實欄僅記載「林榮華等267人」，惟並未具體說明林榮華除外之其餘被害人究為何人，然據市調處4-1卷第1-7頁、市調處6-
1卷第1-7頁所整理之「被害民眾登記購屋資料與給付權利金金額表」所示，其人數恰為267人，依此應得知公訴人之真意，本案之被害人「林榮華等267人」即係該表所列之人，附此敘明）。
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項規定綦詳。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法為有罪裁判之基礎（參照最高法院著有76年台上字第4986號、40年台上字第86號等判例意旨）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（參照最高法院50年臺上字第1060號判例意旨）㈡本件公訴人指被告與林青樺、孔令武二人，就附表二以外之
本件承購松山新城國宅之人同涉犯上開犯嫌，無非係依同案被告孔令武之供述、證人曾舒筠、 陳劉然娣 、郭廖素真、 秦鄭玲 、 李文瑞 、 黃富桂 、 郭慧文 、 劉衍伴 等人之指、證述，暨被害人 陳彩雲 等人所提出之「繳費證明書」、「松山新村㈡期重建委員會函」、「臺北市政府國民住宅處函」、福金有限公司董事、股東名單、偽造之北市府國宅處公文、住戶地址門牌號碼位置圖、松山新城銷售戶數統計表、松山新城第二期登記表影本、福金公司廣告單影本、委派書、企業法人營業執照、中華人民共和國外商投資企業批准證書、青島財寶山庄渡假村有限公司、合同書影本各乙份等，為其主要論據。然訊據被告矢口否認涉有此部分犯行。查，依被告供承：伊自89年5月間始行仲介客戶承購松山新城國宅，在此之前如有人欲承購松山新城國宅，伊就介紹給林青樺直接與客戶談，88年8、9月間林青樺向伊提起以上揭方式仲介客戶承購松山新城國宅時，林寶元也在場聽，後來就由林寶元與林青樺自行接洽，馬薏明及鄭悉宏是林寶元的朋友，經由林寶元獲知此消息，未向伊確認，伊跟林青樺提起，就由林青樺跟他們接洽，而 黃文玲 也是自行與林青樺接洽，伊都未經手此四人之權利金，也未自林青樺分取何利益等語；而證人林寶元於市調處調查時亦證稱：88年間伊透過黃志中認識林青樺，林青樺向伊表示其名下在「松山新村」二期國宅有六棟房子的購買權，她願意讓給伊二棟之權利，伊並交付現金91萬，加上一個車位7萬元，總計98萬之權利金給林青樺等語（見市調處卷，第6-1卷第119-121頁）；嗣於原審審理時證稱：伊與被告一起開設福克斯企業管理顧問公司，伊第一次聽到松山新城國宅銷售的消息是林青樺到公司的辦公室提起的，伊有跟被告討論，伊覺得還是有風險，要被告不要去跟別人介紹，也許被告聽到此一訊息覺得很好有去告訴別人，伊承購松山新城國宅，主要是自己想買等語（見原審卷二第131頁至第134頁）；另證人馬薏明於原審審理時乃證稱：
伊是經由林寶元得知松山新城國宅買賣之事，錢也是匯給林寶元，林寶元並介紹伊認識被告，而在事件爆發前，林青樺問伊是否要選松山新城國宅其他的房子，伊也都是在林青樺的公司問林青樺交屋的進度等語（見原審卷二第95頁至96頁）；證人鄭悉宏於原審審理時證稱：伊是經由林寶元得知松山新城國宅買賣之事，林寶元並介紹伊認識被告，而被告有帶伊去看房子，並說他太太林青樺跟一姓孔的軍方人士很熟，跟國宅處也很熟，可以不用抽籤就可以取得房子的承購權，後來伊都是去找林青樺，因為被告說房屋後續事宜已交給他太太林青樺負責，被告在本件應僅是仲介等語（見原審卷二第98頁、第99頁），從而被告上開所辯，尚非無據。又證人黃文玲於臺灣臺北地方法院92年度訴字第632號案件審理時證稱：伊係向黃志忠買國宅等語，惟證人黃文玲亦稱：時間係於88年間3、4月間等語，而依卷附證人黃文玲所提出之交通部航運協會函、公教住福會函及由其所提出交付權利金之收據（見市調處卷，第6-1卷第14-16、20-21頁）等以觀，時間亦均係在88年3、4月間，而查依附表一所載，同案被告林青樺、孔令武都係自88年8月間起始為不特定人媒介承購松山新城國宅致涉犯本件上開犯行，嗣被告黃志忠因見同案被告林青樺所為有厚利可圖，始因而自89年5月間起參與本件犯行，且若被告黃志忠自88年3、4月間即參與本件犯行，當無於88年間僅媒介4人而已，故尚難認被告確有於88年3、4月間即對證人黃文玲為上開詐欺犯行。至依證人即福金公司員工曾舒筠、郭 廖素貞 、唐尚祿、 張立麗 、董鑑霆等人於市調處調查時、偵查中及原審法院審理時之證述，固堪認被告亦有從事銷售業務之事實，惟依上開證述，均稱伊老闆是林青樺，林青樺支付薪水跟佣金給伊等等語，並未指證稱被告黃志忠於89年8月間福金公司成立前即有與林青樺共同仲介銷售松山新城國宅之情。另依證人即同案被告孔令武於市調處調查時亦供稱：黃志忠是否有參與本件犯行，伊並不知道，錢都是林青樺拿給伊的等語（見偵字第4617號卷第86至87頁），而除附表二所示之被害人汪怡華等人指證述係經由被告仲介，暨被告坦承有自89年5月間起參與銷售本件松山新城國宅案外，而得認被告與同案被告林青樺、孔令武涉犯上開常業詐欺、行使偽造公文書及私文書等犯行外，其餘被害人等並無指、證述有透過被告仲介，並將權利金交予被告之情，或有證據足資證明被告就此等部分犯行亦同有參與，是同案被告林青樺及孔令武對附表一所示之被害人仲介銷售松山新城國宅，並無何證據足資證明被告有何犯意聯絡或行為分擔，自難令被告同負其責。至公訴意旨另指被告黃志忠就起訴書犯罪事實欄記載「林榮華等267人」中，除附表一、二所列被害人以外之人，亦與同案被告林青樺及孔令武同涉有常業詐欺、行使偽造公文書及私文書等犯行，惟遍查卷內所附資料，並無何證據足資證明被告、林青樺、孔令武及福金公司所雇用之業務員曾與除附表一、二所列之被害人外之起訴書所指被害人接觸、施用詐術、行使偽造公文書、私文書並取得其等所交付之財物之情。而市調處卷所附之支票影本、匯款單影本、收據證明影本、本票影本、收據影本、保管條影本、繳費證明書影本、代銷登記合約書影本、買賣合約書影本、證明函影本，亦未曾提及除附表一、二所列之各被害人外，尚有其他人因被告、林青樺、孔令武之犯行而交付任何財物。況公訴人列舉被害人姓名所憑之市調處4-1卷第1-7頁、市調處6-1卷第1-7頁所整理之「被害民眾登記購屋資料與給付權利金金額表」雖列有267人之姓名、電話、登記購買國宅門牌號碼、車位及給付權利金金額，然其中不乏如「林青樺」（編號101至102）、「唐尚祿，註記『實際由林青樺出資』」（編號213）、福金有限公司（編號232）、「 林珞宇 ，註記『林青樺女兒』」（編號256）等顯然為被告之共同正犯林青樺本人、人頭或其所開設公司之名義，實無可能為被害人者，是該表之製作過程失之粗糙，資料來源亦非嚴謹，難以由刑事訴訟之嚴格證據法則檢驗之過程，認定被告與共同正犯確實有對除附表一、二所示被害人外之該表所列之人，有何詐欺取財、行使偽造公文書、私文書之行為，故公訴人認此部分被告亦涉犯修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第211條之行使偽造私文書罪及行使偽造公文書罪罪嫌等語，自有未洽。又被告既係自89年5月間始行參與本件犯行，則在此之前，同案被告林青樺及孔令武為遂行本件詐欺等犯行，而先行偽刻前揭印章，並藉以偽造上開公文書及私文書等犯行，應僅是同案被告林青樺及孔令武二人之行為，就此部分，自難令被告同負其責。
㈢綜上所述，公訴人所舉上開事證，尚不足使本院得被告此部
分有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有此部分犯行，此部分犯罪即屬不能證明，惟公訴人認此部分犯行與被告前開經本院論罪之常業詐欺犯行部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第211條、第219條，修正前刑法第28條、第340條、第56條、第55條、第47條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國100年1月26日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官強梅芳中華民國100年1月27日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第340條以犯前條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────────┬────────────┬────────────┐│編號│被害人姓名│時間│損失金額│相關之文書│備註│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│1│陳彩雲│88年9月間│60萬元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書三份，市調處│││││││6-1卷，P11-14）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│2│黃文玲│88年間│20萬元│①公教住福會函，以公教住│││││││福會具名（私文書，市調處│││││││6-1卷，P15）│││││││②交通部航運協會函，以交│││││││通部航運協會具名（公文書│││││││，市調處6-1卷，P16）│││││││③臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-1│││││││卷，P18-19）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│3│林寶元│88年間│57萬5千元│││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│4│馬薏明│88年12月間│50萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│5│鄭悉宏│88年12月間│60萬5千元│①松山新村二期重建委員會││││││（含換房子3萬元）│函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│6│ 王琇靜 │88年8月間│30萬元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市國民住宅處具名│││││││（公文書二份，市調處6-1│││││││卷，P25-27）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│7│ 魏世東 │88年9月間│32萬元││││││││││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│8│ 王傑君 │88年8月間│32萬元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市國民住宅處具名│││││││（公文書二份，市調處6-1│││││││卷，P39-42）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│9│ 周黛莉 （嗣│88年10月間│32萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函││││頂讓予 鄭瑞 │││，以臺北市國民住宅處具名││││琪）│││（公文書二份，市調處6-1│││││││卷，P46-49）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│10│ 簡碩俊 │88年9月間│38萬元││││││││││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│11│ 楊玉玲 │88年8月間│30萬元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市國民住宅處具名│││││││（公文書二份，市調處6-1│││││││卷，P58-61）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│12│ 鄭明星 │88年間│30萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市國民住宅處具名│││││││（公文書三份，市調處6-1│││││││卷，P63-66）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│13│ 周季平 （嗣│88年8月間│32萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函││││頂讓予 王瑋 │││，以臺北市國民住宅處具名││││君）│││（公文書，市調處6-1卷，│││││││P77-79）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│14│ 楊曜聰 │88年9月間│31萬元│││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│15│ 林定成 ││32萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市國民住宅處具名│││││││（公文書二份，市調處6-1│││││││卷，P91-94）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│16│ 藍素蝦 │88年10月間│32萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市國民住宅處具名│││││││（公文書二份，市調處6-1│││││││卷，P98-100）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│17│ 吳麗娟 │88年8月間│30萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市國民住宅處具名│││││││（公文書二份，市調處6-1│││││││卷，P103-106）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│18│ 許滄錫 │88年10月間│30萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函││├──┼─────┤││，以臺北市國民住宅處具名│││19│ 許塗摘 │││（公文書二份，市調處6-1│││││││卷，P109-112）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│20│ 林健熙 │89年9-10月│65萬元│①收據，以松山新村二期重│││││間││建委員會經手人具名（私文│││││││書，市調處6-1卷，P130）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│21│ 張武勇 │89年3月間│47萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-1卷，P132）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│22│ 陳逸杰 │89年4月間│43萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-1卷，P136）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││6-1卷，P137-138）│││││││③繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-1卷，P139）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│23│ 姚玉梅 │89年4月間│43萬5千元│①繳費證明單，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-1卷，P140）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-1│││││││卷，P141）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│24│ 劉博宇 │89年4月間│64萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-1卷，P148）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│25│ 郭朝琴 │89年4月間│50萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P2）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│26│ 許會欣 （嗣│89年4月間│30萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函││││頂讓予陳彩│││，以臺北市政府國民住宅處││││雲）│││具名（公文書二份，市調處│││││││6-2卷，P6-7）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│27│ 陳惠雯 │89年間│45萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處卷6-2，P9）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│28│ 魏玉琴 │89年4月間│256萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P13）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││6-2卷，P13-14）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│29│ 蔡淑卿 │89年5月間│50萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P23）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P125）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│30│ 黃怡憲 │89年5月間│45萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P26）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P27）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│31│黃富桂（吳│89年6月間│57萬5千元│①繳費證明書，以松山新村││││ 棕琨 之妻）│││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P69）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P70）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│32│郭慧文│89年5月間│57萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P73）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書三份，市調處│││││││6-2卷，P75-78）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│33│ 顧筱蘭 │89年6月間│66萬元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P101）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│34│ 吳芳鏘 │89年6月間│66萬元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││6-2卷，P103-104、│││││││P109-110）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│35│ 周麗娜 │89年6月間│66萬元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││6-2卷，P115-116）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│36│ 段嘉君 │89年6月間│56萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P110）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P112）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│37│ 孫台恒 │89年6月間│59萬5千元│①繳費證明書，以松山新村││├──┼─────┼─────┼─────────┤改建委員會具名（私文書，│││38│ 何怡芬 │89年6月間│59萬5千元│市調處6-2卷，P121）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P122）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│39│ 許貴齡 │89年6月間│50萬5千元│①繳費證明書，以松山新村││├──┼─────┼─────┼─────────┤改建委員會具名（私文書二│││40│ 陳瑞煌 │89年6月間│50萬5千元│份，市調處6-2卷，P147）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P148）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│41│ 黃嚴慶 │89年7月間│65萬5千元│①繳費證明單，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-3卷，P27-1）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│42│ 陳浡海 │89年8月間│72萬5千元│①繳費證明單，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-3卷，P28）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│43│ 陳復華 │89年8月間│72萬5千元│①繳費證明單，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-3卷，P29）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│44│ 張柏霖 │89年8月間│60萬5千元│①繳費證明單，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-3卷，P32）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-3│││││││卷，P35-1）│││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-3卷，P35-2）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│45│ 張浩綱 │89年8月間│57萬5千元│①繳費證明單，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-3卷，P31）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│46│ 許婉琪 │89年4月間│55萬元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村重建委員會│││││││具名（私文書，市調處6-3│││││││卷，P44-45）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│47│姚玉梅│89年4月間│43萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-3卷，P41）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-3│││││││卷，P43）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│48│ 羅嘉瑞 │89年10月間│30萬元│①收據，以松山新村二期重│││││││建委員會具名（私文書，市│││││││調處6-3卷，P41）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│49│ 李素花 │89年9月間│92萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-3卷，P51）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-5│││││││卷，P16）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│50│ 黃天池 │89年9月間│65萬元│①收據，以松山新村二期重│││││││建委員會具名（私文書，市│││││││調處6-3卷，P52）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-3│││││││卷，P55）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│51│ 羅嘉琳 │89年10月間│40萬元│①收據，以松山新村二期重│││││││建委員會具名（私文書，市│││││││調處6-3卷，P76）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅具│││││││名（公文書，市調處6-3卷│││││││，P77）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│52│ 陳凱美 │89年10月至│65萬5千元│①收據，以松山新村二期重│││││11月間││建委員會具名（私文書，市│││││││調處6-3卷，P83）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│53│ 曹廷慈 │89年底至90│75萬元│①臺北市政府國民住宅處函││├──┼─────┤年初├─────────┤，以臺北市政府國民住宅處│││54│ 張美珍 ││75萬元│具名（公文書，市調處6-3│││││││卷，P83）│││││││││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│55│ 盧金杏 │90年3月間│57萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-3卷，P146-1）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書三份，市調處│││││││146之3-146之6）│││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-3卷，146之5）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│56│ 褚懿嬅 │90年3月間│65萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-3│││││││卷，P153）│││││││②繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-3卷，P155）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│57│ 褚泰瑋 │90年3月間│75萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-3卷，P154）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│58│ 陳勝吉 （後│90年3月間│65萬5千元│①繳費證明書，以松山新村││││變更為 高純 │││二期重建委員會具名（私文││││雅）│││書，市調處6-4卷，P4）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處6-4卷，P5、10）│││││││③臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││卷，P7-8）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│59│ 程淑珺 │90年3月間│60萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P23）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書三份，25、28│││││││、29）│││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-4卷，P26）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│60│ 林三 枝│90年3月間│77萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││6-4卷，P31-32）│││││││②繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P33）│││││││││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│61│ 簡君晏 │90年4月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P36）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││6-4卷，P37-38）│││││││││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│62│ 林世謙 │90年4月間│77萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P66）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調│││││││處6-4卷，P67）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│63│ 徐秀蘭 │90年4月間│70萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P70）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│64│ 黃松齡 │90年4月間│87萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P83）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-4卷，P86）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│65│ 張天柱 │90年4月間│82萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P93）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-4卷，P95）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│66│ 張英雄 │90年4月間│92萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P101）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書三份，市調處│││││││6-4卷，P105、P108-109）│││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-4卷，P106）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│67│ 顏文玲 │90年4月間│75萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P126）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-4│││││││卷，P127）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│68│ 蔡秀津 │90年4月間│87萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P130）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-4│││││││卷，P132）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│69│ 林仁標 │90年4月間│82萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-5卷，P6）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-5│││││││卷，P12）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│70│ 蔡濟平 │90年5月間│85萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-5卷，P7）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│71│ 胡廣漢 │90年4-6月│87萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││間││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│72│ 王天傑 │90年6月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-5卷，P40）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│73│ 徐學文 │90年6月間│92萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│74│陳淑華│90年6月間│82萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-5卷，P47）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-5│││││││卷，P49）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│75│ 陳岳正 │90年7月間│82萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┤│││76│ 陳岳民 │90年7月間│82萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│77│ 張福霓 │90年7月間│69萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（公文書，市調處│││││││6-5卷，P66）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│78│陳劉然娣│90年7月間│82萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-5卷，P99）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││6-5卷，P82、P90）│││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書四份，│││││││P84-88）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│79│ 陳坤丁 │90年8月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-5卷，P100）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-5│││││││卷，P116）│││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-5卷，P118）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│80│ 陳韋婷 │91年1月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-5卷，P102）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-5卷，P122）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│81│ 廖偉淳 │91年4月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-5卷，P103）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-5卷，P121）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│82│ 劉洪賢 │90年8月間│72萬元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│83│ 劉智賢 │90年8月間│72萬元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│84│ 林秋玲 │90年5-10月│75萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││間││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書三份，市│││││││調處6-6卷，P13、P22-23）│││││││②繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-6卷，P15）│││││││③臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-6│││││││卷，P21）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│85│ 王俊傑 │90年11月間│75萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-6卷，P26）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-6卷，P27）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│86│ 蔣醒賢 │90年12月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│87│ 廖秀梅 │90年12月間│82萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│88│ 林佳慧 │90年12月間│77萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-6卷，P38）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│89│ 張素懿 │90年12月間│77萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-6卷，P90）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-6卷，P91）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│90│ 游麗秋 │91年1月間│82萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-6卷，P98）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處6-6卷，P99、P103）│││││││③臺北市政府國民住宅處，│││││││以臺北市政府國民住宅處具│││││││名（公文書，市調處6-6卷│││││││，P104）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│91│ 游靖平 │91年1月間│60萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-6卷，P126）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書三份，市│││││││調處6-6卷，P144-146）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│92│ 劉興漢 │91年1月間│70萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-6卷，P156）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-6卷，P155）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│93│ 傅國城 │90年12月間│82萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││至91年1月││二期重建委員會具名（私文│││││間││書，市調處6-6卷，P166）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-6卷，P165）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│94│ 黃雅津 │91年1月間│65萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-6卷，P170）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│95│ 張美琪 │91年1月間│67萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-1卷，P12）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處4-1卷，P15-16）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│96│ 張慶進 │91年1月間│92萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份市調│││││││處4-1卷，P31、P35）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│97│董鑑霆│91年2月間│65萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書三份，市│││││││調處4-1卷，P58-61）│││││││②繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-1卷，P62）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│98│ 陳婉若 │91年2月間│82萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│99│ 楊惠琦 │91年3月間│75萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-1卷，P87）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│100│ 陳志維 │91年3月間│75萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│101│ 楊正安 │91年3月間│75萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│102│ 陳昭琨 │91年3月間│75萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│103│ 陳佳佩 │91年3月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-1卷，P104）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│104│ 郭鳳龍 │91年3月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-1卷，P107）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││，以松山二期重建委員會具│││││││名（私文書，市調處4-1卷│││││││，P111）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│105│ 陳志明 │91年3月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-1卷，P114）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處4-1卷，P118-119）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│106│ 李秀英 │91年3月間│72萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│107│ 林水綠 │91年3月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-2卷，P12）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-2卷，P13）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│108│ 曹慈育 │91年3月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│109│ 周慧 │91年3月間│65萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-2卷，P53）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-2卷，P54）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│110│ 陳麗麗 │91年3月間│75萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-2卷，P59）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-2卷，P60）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│111│ 何鈺雯 │91年3月間│75萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│112│ 邱淑貞 │91年3月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│113│ 林啟宇 │91年3月間│75萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│114│ 孫德揚 │91年3月間│65萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-2卷，P83）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│115│ 黃惠瑩 │91年3月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│116│ 沈友毓 │91年3月間│60萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村重建委員會│││││││具名（私文書四份，市調處│││││││4-2卷，P107、P109-110）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││4-2卷，P110-111）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│117│ 高慧綸 │91年4月間│67萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-2卷，P119）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│118│秦鄭玲│91年4月間│60萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-2卷，P120）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│119│ 許麗君 │91年3月間│82萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│120│ 謝月里 │90年4月間│70萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P76）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│121│ 張秋月 │90年4月間│80萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處6-4卷，P80）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│122│ 何可偉 │90年4月間│70萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-2卷，P129）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-2卷，P128）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│123│ 陳雍穆 │91年4月間│65萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││，以松山新村二期重建委員│││││││會具名（私文書，市調處│││││││4-2卷，P139）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│124│ 申華台 │91年5月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書二份，市調處4-2卷，│││││││P151）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處4-2卷，P152-153）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│125│ 蕭崇良 │91年5月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-3卷，P5）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處4-3卷，P6、P8）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│126│ 邱鉯秀 │91年5月間│83萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-3卷，P14）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│127│ 呂麗香 │91年6月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│128│ 賴彩碧 │91年6月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-3卷，P36）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│129│ 蕭瑞宏 │91年6月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-3卷，P46）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│130│ 元美子 │91年6月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│131│ 陳強 │91年6月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-3卷，P62）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│132│ 李偉才 │91年7月間│138萬元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書二份，市調處4-3卷，P85│││││││）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│133│ 張毓明 │91年8月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-3卷，P133）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-3卷，P134）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│134│ 林庭永 │91年8月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-3卷，P142）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-3卷，P141）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│135│ 龔麗美 │91年11月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│136│劉衍伴│91年9月間│60萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-4卷，P6）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-4卷，P7）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│137│ 邵警輝 │91年10月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-4卷，P31）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-4卷，P30）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│138│黃惠瑩│91年3月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-4卷，P35）│││││││②松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-4卷，P37）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│139│ 李樹良 │91年10月間│60萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│140│李文瑞│91年11月間│65萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處4-4卷，P55-57）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│141│ 林偉華 │91年11月間│72萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│142│林榮華│91年11月間│72萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│143│曾舒筠│91年11月間│92萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│144│ 程美娥 │91年11月間│67萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│145│ 范鍵勇 │91年11月間│72萬5千元│①松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-4卷，P108-109）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│146│ 秦金珠 │91年12月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│147│ 金永中 │91年11月間│60萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│148│ 杜柏樺 │90年3月間│65萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處4-4│││││││卷，P171）│││││││②繳費證明書，以松山新村│││││││二期重建委員會具名（私文│││││││書，市調處4-4卷，P179）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│149│ 楊雅閔 │91年1月間│57萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│150│ 陳秀女 │92年1月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│151│ 張雅玲 │88年9月間│30萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││4-4卷，P188-191）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│152│ 黃碧嬌 │89年間│25萬5千元│①收據，以松山新村改建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-4卷，P193）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處4-4│││││││卷，P195）││└──┴─────┴─────┴─────────┴────────────┴────────────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────────┬────────────┬────────────┐│編號│被害人姓名│時間│損失金額│被告行使之文書│備註（應沒收之印文）│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│1│ 江苑 如│89年5月間│40萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P32）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│2│張秀珍│89年5月間│55萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村改建委員會經受│││更名為張雅│││改建委員會具名（私文書，│人印文一枚、總經理廖主二│││雲│││市調處6-2卷，P33）│印文一枚│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│3│汪治華│89年5月間│65萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P40）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│4│林進明│89年5月間│55萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P18）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│5│ 林岳樺 │89年6月間│65萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P19）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│6│林家慶│89年5月間│65萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│② 王青海 印文一枚││││││市調處6-2卷，P20）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│7│ 莊貴美 │89年11月間│7萬元│①收據，以松山新村二期重│①總經理廖主二印文一枚││││││建委員會具名（私文書，市│││││││調處6-2卷，P21）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│8│羅炳輝│89年5月間│65萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│②王青海印文一枚││││││市調處6-2卷，P43）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P45）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│9│廖明益│89年5月間│79萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文二枚│├──┼─────┼─────┼─────────┤改建委員會具名（私文書二│②王青海印文一枚││10│ 游屘秀 │89年5月間│72萬5千元│份，市調處6-2卷，P49-50│③總經理廖主二印文一枚││││││）│││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P53）│││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-2卷，P54）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│11│ 周君齡 │89年5月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│②臺北市政府國民住宅處印││││││市調處6-2卷，P85）│文一枚││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P86）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│12│ 吳思葶 │89年5月間│72萬5仟元│①臺北市政府國民住宅處函│①臺北市政府國民住宅處印│││││（含車位7萬元）│，以臺北市政府國民住宅處│文一枚││││││具名（公文書，市調處6-2│②總經理廖主二印文一枚││││││卷，P92）│││││││②繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書，│││││││市調處6-2卷，P94）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│13│ 張克帆 │89年6月間│72萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│①臺北市政府國民住宅處印│├──┼─────┼─────┼─────────┤，以臺北市政府國民住宅處│文一枚││14│ 張怡婷 │89年6月間│72萬5千元│具名（公文書，市調處6-2│②總經理廖主二印文一枚││││││卷，P138）│││││││②繳費證明書，以松山新村│││││││改建委員會具名（私文書二│││││││份，市調處6-2卷，│││││││P133-134）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│15│ 方仲豪 │89年6月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚│├──┼─────┼─────┼─────────┤改建委員會具名（私文書二│②臺北市政府國民住宅處印││16│崔佐英│89年6月間│72萬5千元│份，市調處6-2卷，P142）│文一枚││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-2│││││││卷，P143）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│17│陳真真│89年5月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│18│ 黃雪貞 │89年6月間│65萬元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│②松山新村二期重建委員會││││││市調處6-3卷，P15）│印文一枚、臺北市政府國民││││││②臺北市政府國民住宅處函│住宅處印文二枚││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書二份，市調處│││││││6-3卷，P16-17）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│19│ 蔡瑞君 │89年7月間│67萬元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│②臺北市政府國民住宅處印││││││市調處6-3卷，P18）│文一枚││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-3│││││││卷，P21）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│20│ 林芷卉 │89年7月間│67萬元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚││││││改建委員會具名（私文書，│②臺北市政府國民住宅處印││││││市調處6-3卷，P18）│文一枚││││││②臺北市政府國民住宅處函│││││││，以臺北市政府國民住宅處│││││││具名（公文書，市調處6-3│││││││卷，P26）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│21│ 洪意琳 │89年8月間│72萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│22│ 魏英俊 │89年9月間│65萬元│①繳費證明單，以松山新村│①松山新村改建委員會經手││││││改建委員會經手人廖主二具│人印文一枚、總經理廖主二││││││名（私文書，市調處6-3卷│印文一枚││││││，P38）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│23│ 郭台娟 │89年10月間│70萬5千元│①臺北市政府國民住宅處函│①臺北市政府國民住宅處印│││││（含佣金5萬元）│，以臺北市政府國民住宅處│文一枚││││││具名（公文書，市調處6-3│②松山新村二期重建委員會││││││卷，P64）│印文一枚、總經理廖主二印││││││②收據，以松山新村二期重│文一枚││││││建委員會具名（私文書，市│││││││調處6-3卷，P65）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│24│赫鳳蓮│89年9月間│72萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│25│ 高義泰 │89年11月間│65萬5千元│①收據，以松山新村二期重│①松山新村二期重建委員會││││││建委員會具名（私文書，市│印文一枚、總經理廖主二印││││││調處6-3卷，P72）│文一枚││││││②臺北市政府國民住宅處函│②臺北市政府國民住宅處印││││││，以臺北市政府國民住宅處│文一枚、松山新村二期重建││││││具名（公文書，市調處6-3│委員會印文一枚││││││卷，P73）│③總經理廖主二印文一枚││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期委員會│││││││具名（私文書，市調處6-3│││││││卷，P74）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│26│熊文華│89年10月間│72萬5千元│①收據，以松山新村二期重│①松山新村二期重建委員會││││││建委員會具名（私文書，市│印文一枚、總經理廖主二印││││││調處6-3卷，P79）│文一枚││││││②臺北市政府國民住宅處函│②松山新村二期重建委員會││││││，以臺北市政府國民住宅處│印文一枚、臺北市政府國民││││││具名（公文書，市調處6-3│住宅處印文一枚││││││卷，P80）│③總經理廖主二印文一枚││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期委員會│││││││具名（私文書，市調處6-3│││││││卷，P81）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│27│ 孫玉蓮 │89年11月間│67萬5千元│①收據，以松山新村二期重│①松山新村二期重建委員會││││││建委員會具名（私文書，市│印文一枚、總經理廖主二印││││││調處6-3卷，P87）│文一枚│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│28│ 洪美純 │89年11月間│65萬5千元│①收據，以松山新村二期重│①松山新村二期重建委員會││││││建委員會具名（私文書，市│印文一枚、總經理廖主二印││││││調處6-3卷，P95）│文一枚││││││②臺北市政府國民住宅處函│②松山新村二期重建委員會││││││，以臺北市政府國民住宅處│印文一枚、臺北市政府國民││││││具名（公文書，市調處6-3│住宅處印文一枚（公印文）││││││卷，P96）│、臺北市政府國民住宅處印│││││││文一枚│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│29│ 周振榮 │89年12月間│87萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會│││（更名為周│││二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印│││ 奕宏 ）│││書，市調處6-3卷，P103）│文一枚││││││②臺北市政府國民住宅處函│②松山新村二期重建委員會││││││，以臺北市政府國民住宅處│印文一枚、臺北市政府國民││││││具名（公文書，市調處6-3│住宅處印文一枚││││││卷，P105）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│30│ 陳美惠 （林│90年2月間│92萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會│││ 信宏 ）││（含佣金5萬元）│二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處6-3卷，P117）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員會│②總經理廖主二印文二枚││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處6-3卷，P126-128）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│31│吳奈恣（林│90年2月間│87萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會│││ 洲田 ）│││二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處6-3卷，P136）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員會│②總經理廖主二印文一枚││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-3卷，P140）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│32│郭國任│90年4月間│80萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會││││││二期重建委員會具名（私文│印文一枚││││││書，市調處6-4卷，P46）│②臺北市政府國民住宅處印││││││②臺北市政府國民住宅處函│文一枚（公印文）││││││，以臺北市政府國民住宅處│③總經理廖主二印文一枚││││││具名（公文書，市調處6-4│││││││卷，P46）│││││││③松山新村二期重建委員會│││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││6-4卷，P48）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│33│ 蔡金山 │90年4月間│87萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會││││││二期重建委員會具名（私文│印文一枚││││││書，市調處6-4卷，P138）│②臺北市政府國民住宅處印││││││②臺北市政府國民住宅處函│文一枚（公印文）、松山新││││││，以臺北市政府國民住宅處│村二期重建委員會印文一枚││││││具名（公文書，市調處6-4│││││││卷，139）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│34│ 龍運來 │90年4月間│77萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會││││││二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處6-4卷，P145）│文一枚│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│35│陳淑芬│90年6月間│78萬6400元│①臺北市政府國民住宅處函│①松山新村二期重建委員會││││││，以臺北市政府國民住宅處│印文一枚、臺北市政府國民││││││具名（公文書，市調處6-5│住宅處印文一枚（公印文）││││││卷，P18）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│36│ 李惠萍 │90年5月間│97萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會│││││（含佣金5萬元）│二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處6-5卷，P24）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員會│②總經理廖主二印文一枚││││││，以松山新村二期重建委員│││││││會具名（私文書，市調處│││││││6-5卷，P26）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│37│ 史琪妮 │90年8月間│92萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會│││（史晏榛）│││二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處6-5卷，P140）│文一枚│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│38│張慧枝│90年8月間│92萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會│││││（含佣金5萬元）│二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處6-5卷，P150）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員會│②總經理廖主二印文一枚││││││，以松山新村二期重建委員│││││││會具名（私文書二份，市調│││││││處6-5卷，P154-155）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│39│周依倩│90年12月間│92萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會││││││二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處6-6卷，P49）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員會│②總經理廖主二印文二枚││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處6-6卷，P50-51）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│40│張延壽│91年5月間│92萬5千元│①松山新村二期重建委員會│①總經理廖主二印文一枚││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書，市調處│││││││4-2卷，P144）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│41│ 江佩璇 │91年5月間│145萬元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會││││││二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處4-3卷，P17）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員│②總經理廖主二印文二枚││││││會函，以松山新村二期重建│││││││委員會具名（私文書，市調│││││││處4-3卷，P18）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│42│ 江山模 │91年5月間│72萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會││││││二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處4-3卷，P22）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員│②總經理廖主二印文一枚││││││會函，以松山新村二期重建│││││││委員會具名（私文書，市調│││││││處4-3卷，P29）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│43│沈炫均│91年7月間│79萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①總經理廖主二印文一枚│││││（含車位7萬元）│二期重建委員會具名（私文│②總經理廖主二印文一枚││││││書，市調處4-3卷，P98）│││││││②松山新村二期重建委員│││││││會函，以松山新村二期重建│││││││委員會具名（私文書，市調│││││││處4-3卷，P99）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│44│ 資杏玉 │91年5月間│77萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會│││（後更名為││（含佣金5萬元）│二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印│││資潔蓉）│││書，市調處4-3卷，P9）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員會│②總經理廖主二印文三枚││││││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書三份，市│││││││調處4-3卷，P10-11、P13）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│45│劉明珠│91年9月間│65萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│46│萬貞妮│91年10月間│75萬5千元│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│47│吳宗嶽│91年7月至│82萬5千元│①松山新村二期重建委員會│①總經理廖主二印文二枚││││10月間││函，以松山新村二期重建委│││││││員會具名（私文書二份，市│││││││調處4-4卷，P137-138）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│48│ 黃彥超 │91年6月間│92萬5千元│①繳費證明書，以松山新村│①松山新村二期重建委員會││││││二期重建委員會具名（私文│印文一枚、總經理廖主二印││││││書，市調處4-4卷，P170）│文一枚││││││②松山新村二期重建委員│②總經理廖主二印文一枚││││││會函，以松山新村二期重建│││││││委員會具名（私文書，市調│││││││處4-4卷，P171）││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│49│蔡建仁│89-90年間│55萬元││原審法院971121庭訊筆錄│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│50│王保國││70幾萬元││原審法院971202庭訊筆錄│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│51│關海明│89年5月間│65萬5千元││原審法院980120庭訊筆錄│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│52│曾意倍││80萬5千元││原審法院980421庭訊筆錄│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│53│陳美珠││92萬5千元││原審法院980806庭訊筆錄│├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│54│陳美齡││72萬5千元的一半││原審法院980519庭訊筆錄│││││（另一半業經返還）│││├──┼─────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┤│總計│││3972萬8900元│印文100枚，公印文4枚││└──┴─────┴─────┴─────────┴────────────┴────────────┘