臺灣基隆地方法院108年度基簡字第1029號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基簡字第1029號民事判決

裁判日期：民國108年12月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第1029號原告 呂志明 被告 吳中興 被告吳 張美珠 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院108年度易字第226號公然侮辱案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第239號裁定移送而來，本院於民國108年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳中興應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零八年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告 吳張美珠 應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳中興負擔百分之三，由被告吳張美珠負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳中興如以新臺幣伍仟元、被告吳張美珠如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：民國106年9月24日下午5時10分許，在新北市○○區○○路○○○村00○0號前，原告當時在整理其私人所有之土地即繪畫界址線，被告吳中興、吳張美珠竟各基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見聞之前址空地，先由被告吳中興以「你才吃屎」等語侮辱原告，而被告吳張美珠見狀，亦接連在現場以手指指向在場之原告，並以「你吃屎」等語侮辱原告，足生貶損原告之人格與社會評價。而被告2人之上揭犯行，業經檢察官提起公訴。綜上，被告2人辱罵原告，應屬侵害原告名譽人格權。為此，原告特援引民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）各200,000元，及自民國108年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：㈠被告吳中興部分：伊沒有辱罵原告，當時檢察官在問我跟原
告糾紛時，當時證人沈美儀作偽證，沈美儀是 沈明凱 的姐姐，沈明凱是地主，原告是沈明凱的姊夫，其證言不可以作為證據。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告吳張美珠部分：當時原告與被告吳中興在拉扯，我有罵
原告，也有罵我先生，原告亂畫地都沒有事情，錄音都沒有錄到他自己。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠經查，被告吳中興、吳張美珠於106年9月24日下午5時10分
許，在新北市○○區○○路○○○村00○0號前，因就新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地之界址爭議與原告發生爭執。詎被告吳中興、吳張美珠，竟在前址空地，先由被告吳中興以「你才吃屎」等語辱罵原告，而被告吳張美珠見狀，亦接連在現場以手指指向原告，並接續多次以「你吃屎」等語侮辱原告，被告2人並因而經本院以108年度易字地226號判決各判處罰金1,000元確定之事實，業經本院依職權調取本院108年度易字第226號刑事案件卷宗查核屬實，應堪信為真實。
㈡被告吳中興雖辯稱：伊並未辱罵原告「你才吃屎」等語，且
證人沈美儀係作偽證筠，然被告吳中興對於原告有如前述辱罵原告之情事，業經本院刑事庭法官勘驗證人沈美儀所攝得案發現場之錄影內容，核與證人沈美儀之證述大致相符，被告吳中興所辯，顯係臨訟卸責之詞，殊無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。本件被告2人於上開時地，於不特定多數人共見共聞之情況下，分別對原告出言「你才吃屎」、「你吃屎」等語，業如前述，被告2人前揭言詞係為使原告感受難堪和屈辱之言論，自已貶損原告之人格及社會評價，客觀上構成對原告名譽之損害，兩者並有因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，核屬有據。
㈢次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。查本件原告因遭被告2人公然侮辱而侵害其名譽權，精神上自受有相當痛苦，又本院依職權調取兩造之財產及所得資料，併審酌兩造身分、社會經濟地位及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告此部分請求以被告吳中興給付5,000元、被告吳張美珠給付10,000元為當，逾此以外之請求，顯屬過高，應予駁回。
㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，從而，原告請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即108年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於上揭原因事實，依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告吳中興給付5,000元、被告吳張美珠給付10,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（即108年7月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知由被告負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。本院併依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月20日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月20日
書記官邱李和