裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1014號民事判決
裁判日期：民國113年05月17日
裁判案由：塗銷抵押權登記等
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1014號原告 陳滿祿 訴訟代理人 陳奕名 被告友德汽車股份有限公司法定代理人即清算人 陳萬生 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對原告如附表所示抵押權設定所擔保之債權不存在。
被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。所謂「清算終結」，係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，不以法院之備案為依據，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格仍未消滅（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號、104年度台上字第2024號裁判意旨參照）。經查，被告於民國108年8月21日經臨時股東會決議解散，選任陳萬生為清算人，嗣於109年2月11日向本院聲報清算完結，經本院於109年6月4日以北院 忠民 譯108年度司司字574號函准予備查，有本院108年度司司字第574號案卷可按。惟依原告之主張，被告與原告間尚有本件塗銷抵押權登記債權債務關係尚未了結，依上述說明，本件塗銷抵押權登記事件為被告未清算完結之事務，於此範圍內，被告視為未解散，法人格仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人陳萬生為被告之法定代理人，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。查原告主張被告對原告如附表所示抵押權設定所擔保之債權不存在，則被告對原告是否有上開抵押債權存在，此一法律關係存否即有不明確，致原告在私法上地位之不安狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，原告之弟即訴外人 陳滿福 於84年6月17日以系爭不動產設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）62萬元之抵押權（如附表所載，下稱系爭抵押權）予被告。查系爭抵押權之存續期間為84年6月17日至88年6月16日，縱有債權存在，被告於系爭抵押權存續期間從未催討債務，迄今亦未實行抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權請求權已因罹於15年時效而消滅，且被告亦未於時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條、881條之15規定，系爭抵押權已因除斥期間之經過而消滅。詎系爭抵押權登記仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之行使自屬有所妨害，爰依民法第767條第1項中段提起本訴等語，並聲明：㈠確認系爭抵押權設定所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第125條前段、第128條前段、第880條、第881條之15亦分別定有明文。
㈡原告主張其為系爭不動產之所有權人，其弟陳滿福前以系爭
不動產設定系爭抵押權予被告，縱有債權存在，系爭抵押權所擔保之債權已於88年6月16日屆期，迄今已因15年時效完成，而請求權消滅，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據其提出系爭不動產登記謄本（見本院卷第15至21頁）為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，則原告主張與被告間並無系爭抵押權擔保債權存在，足信屬實。
㈢系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，為
債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告之所有權有所妨害。原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及訴請被告將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月17日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月17日
書記官蔡斐雯附表：
編號不動產標示權利範圍1.臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地8471/4568892.臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物全部㈠權利種類：抵押權㈡字號：萬華字第089130號㈢登記日期：民國84年6月20日㈣登記原因：設定㈤權利人：友德汽車股份有限公司㈥擔保債權總金額：最高限額新臺幣620,000元㈦存續期間：民國84年6月17日至民國88年6月16日㈧清償日期：依照各個契約約定㈨利息：依照各個契約約定㈩遲延利息：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例： 陳福滿 設定義務人：陳滿祿