裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1751號民事判決
裁判日期：民國113年05月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1751號原告 周笎翎 被告 江俊威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1529號），本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月11日前某日，加入與真實姓名年籍不詳、自稱「 陳育成 」、「 陳傑森 」所屬之詐欺集團。詐欺集團成員於112年3月某日，在影音平台youtube刊登投資廣告，原告欲投資股票與其聯繫後，詐欺集團即偽稱「 朱家泓 」、「 林穎 」、「 林琪雲 」，並佯稱投資股票須下載「時富證券」APP，且預先儲值方能投資，須以現金方式儲值云云，致原告因而陷於錯誤，依指示於112年4月25日在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號萊爾富超商前，依指示交付新臺幣（下同）100萬元予被告，再由被告將收去現金轉交與「陳育成」購買虛擬貨幣。嗣原告發現受騙報案，為此依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於112年4月25日有在萊爾富超商向原告收取100萬元，係因為原告向其購買虛擬貨幣，其有給付等值的虛擬貨幣，其將100萬元交給「陳育成」購買虛擬貨幣，沒有詐騙原告等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、經查，原告主張因受詐欺集團詐騙，於112年4月25日，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號萊爾富超商前，交付100萬元予被告等情，業據原告提出「時富證券」APP截圖、手機畫面翻拍照、監視器錄影畫面截圖為證〈見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19193號卷（下稱112偵19193）第37至40、53至57頁、本院112年度訴字第1168號卷（下稱112訴1168號）第17至21、29至31頁），復為兩造所不爭執，復經本院調閱上開刑事案件全卷核閱屬實，就上開部分，均堪信為真實。堪予認定。
四、原告主張依民事侵權行為法律關係，向被告請求100萬元之損害賠償，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡被告抗辯其係出賣虛擬貨幣予原告，且有虛擬貨幣交易紀錄
云云。查，原告於系爭刑事案件證稱，其為取得「朱家泓」老師、「林穎」助教等人之股票訊息，方依「林穎」之指示下載「時富證券」APP，且「林穎」等人要求其等須儲值金額至「時富證券」方能聽取股票明牌訊息，而儲值方式為交付現金予被告後，其之「時富證券」帳戶內即會顯示有金額入帳，方能在「時富證券」線上交易股票，嗣「林穎」稱因至銀行取款時會遭銀行盤問比較麻煩，故會派專人到府收款，並稱當伊交付款項予收款之人時，會看到交付款項之數額進入「時富證券」之帳戶，伊為操作股票遂於112年4月25日在萊爾富超商將100萬元交付「時富證券」派來之被告，伊交付100萬元予被告後，有看到伊之「時富證券」帳戶內入帳100萬元，其方依「林穎」等人之指示以操作購買股票，又雖其之「時富證券」之帳戶內顯示交易股票有獲利，然其均無法將帳上金額提領出來，其只是要投資股票，並非購買虛擬貨幣，也不懂虛擬貨幣或泰達幣，並未聽過「日月優質商城」、「盛合虛擬貨幣商城」，其交付100萬元予被告時未簽立任何書面契約；監視器畫面拍到之人即為其與被告等語（見112偵19193卷第27、28、31、32、41、42頁、本院112訴1168卷二第17至38頁），並有內容相符之監視器畫面、對話紀錄、「時富證券」帳號截圖（見112偵19193卷第37至
40、53至57、59、60頁、本院112訴1168卷一第101、102頁）可佐。參以原告之「時富證券」帳號截圖，確於112年4月25日17時41分有100萬元入帳（見112偵19193卷第60頁），顯見原告主張其交付100萬元予被告，被告操作手機後，其隨即看到手機內「時富證券」帳號帳戶內入帳100萬元等語可信，衡諸若非被告操作原告之「時富證券」帳號內容，或能聯繫「朱家泓」、「林穎」等提供「時富證券」帳戶予原告之人，以操作原告之「時富證券」帳戶，怎可能在被告收取100萬元並操作其手機後，原告手機內之「時富證券」帳戶隨即同步顯示入款100萬元，足見原告之「時富證券」帳戶內入款100萬元實為被告及其所屬詐欺集團所為；再者，原告稱其係為於「時富證券」上交易股票方依指示交付款項予被告，而100萬元現金數額甚鉅，被告卻能在客服人員告知原告收款之人已抵達指定地點時，於112年4月25日在萊爾富超商出現，並收取原告交付之100萬元，益徵被告與「朱家泓」、「林穎」等人具犯意聯絡、行為分擔，被告實係擔任本案詐欺集團之取款車手。是被告上開所辯，不足採信。㈢本件被告與詐欺集團成員，分工為上開詐欺取財之犯行，使
原告陷於錯誤，誤信為真，將100萬元交付予被告，致受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中1人即被告請求全部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害100萬元，即屬有據。
㈣又依民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、同法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（本院112年度附民字第1529號卷第2頁）起給付法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月17日
民事第二庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年5月17日
書記官顏莉妹