臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第445號
原告 林富裕
被告 張子翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人 張玉芳 於民國101年3月14日結婚，嗣於109年12月8日兩願離婚；被告卻於109年間、原告與張玉芳離婚前某時，與當時仍為原告配偶之張玉芳為性交行為，使張玉芳於110年6月17日誕下一子張ＯＯ，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告受有相當之精神痛苦。故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付慰撫金。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.請求准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決見解可資參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬上開規定所保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為足以破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。經查，本件原告與張玉芳於101年3月14日結婚，嗣於109年12月8日兩願離婚，而張玉芳於110年6月17日產下張ＯＯ，受推定為原告之婚生子女等情，有原告個人戶籍資料查詢結果可參，此等事實先可認定。然原告自106年4月18日起，即因案受羈押，並於107年5月9日送監執行迄今，則有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，顯無可能於109年間使張玉芳受胎誕下張ＯＯ。又張玉芳嗣向本院提起否認子女之訴，已經本院以110年度家調裁字第75號裁定確認張ＯＯ非張玉芳自原告受胎所生之婚生子女，且經於該案實施鑑定，其遺傳標記檢驗結果判定被告與張ＯＯ不排除一親等直系親緣關係，確認率為99.00000000%，有該案裁定書附卷可參。是被告於原告與張玉芳婚姻存續期間，有與張玉芳為性交行為，並因而產下一女之事實，應可認定。依通常社會觀念，此等行為顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益達情節重大，原告依上開規定請求給付相當之慰撫金，應屬有據。
(二)又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院考量被告以上開行為侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告在監執行卻接獲其受推定為子女生父之通知，所承受茫然與心理痛苦程度應非輕微；然參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見本院卷第23至24頁、第30至第31頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（見本院卷第25至29頁）等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金50萬元仍屬過高，其因上開侵害行為所得請求之慰撫金，應以15萬元為適當，逾此部分請求則無理由，不能准許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述15萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月9日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明請求准予宣告假執行部分，於上開經本院依職權宣告之範圍內，僅生促使本院行使該職權之效果，無庸另行准駁；逾此範圍之假執行聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官潘昱臻