桃園簡易庭110年度桃簡字第1019號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第1019號

原告 鄒勻瑊 （原名： 黃詠宣 、 鄒詠宣 ）

訴訟代理人 余魚僮

被告 邱德彰

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在；㈡被告應返還系爭本票予原告。嗣將聲明㈠變更為：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權請求權不存在（見本院卷第79頁），核其變更後聲明與原請求之基礎事實均與系爭本票有關，在社會生活上可認為有關連性，原證據資料得以援用，應予准許。

二、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以110年度票字第1579號裁定系爭本票准予強制執行，惟系爭本票係原告受其前男友脅迫要求簽立予當時前男友之房東，且系爭本票發票日為民國103年7月14日，未記載到期日，被告應於106年7月13日以前行使票據權利，被告遲至110年10月21日始聲請本票裁定，系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅等語。訴之聲明：如變更後之聲明所示。

三、被告則以：對於原告主張系爭本票已罹於時效，票據債權請求權不存在等節不爭執，但不同意返還系爭本票等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。另按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前開撤銷權應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又前揭法定期間為除斥期間，其期間經過後權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告主張其受其前男友脅迫而簽發系爭本票，惟系爭本票之發票日係103年7月14日，縱解原告真意為以起訴狀繕本送達為簽發本票意思表示之撤銷，原告起訴狀繕本係於110年10月15日寄存送達被告(見本院卷第13頁)，該撤銷意思表示，顯已逾民法第93條所定1年之除斥期間，不得再行主張因脅迫而撤銷意思表示甚明。從而，原告主張受脅迫而簽立系爭本票，其已撤銷發票系爭本票之意思表示等節，因已逾法定除斥期間，自不生撤銷之效力。

　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按本票未載到期日者，視為見票即付；執票人對本票發票人之權利，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項亦規定甚明。另消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號民事判決意旨參照）。又消滅時效完成後聲請本票裁定，並無中斷時效之可言。經查，被告持有原告所簽發未載到期日之系爭本票，有系爭本票影本可考，且為兩造所不爭執，堪信屬實。因系爭本票未載到期日而視為見票即付，被告自發票日即103年7月14日起即得行使票據請求權，算至被告於110年10月21日聲請本票裁定時，顯已逾3年，系爭本票之票據請求權已因3年間不行使而消滅，被告就此亦不爭執（見本院卷第79頁及其反面）。原告既已為時效抗辯，系爭本票之票款請求權即為消滅，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之票據債權請求權不存在，為有理由。

㈢另按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上字第1885號民事判決意旨參照）。本件原告固因系爭本票之票款請求權罹於時效而得拒絕給付票款，惟依上開說明，系爭本票之債權並不因此消滅，被告持有系爭本票，非無法律上之原因，原告亦未於除斥期間內合法撤銷簽發系爭本票之意思表示，故原告依不當得利之法律關係，請求被告應將系爭本票返還原告，即屬無據。

五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之票據債權請求權不存在，為有理由，應予准許；原告訴請被告返還系爭本票予原告，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

書記官吳宏明

附表：