宣 示 判 決 筆 錄 94年度板勞簡字第27號
原 告 甲○○○資訊有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上開當事人間94年度板勞簡字第27號侵權行為損害賠償事件於中
華民國94年9月13日辯論終結，於中華民國94年9月27日下午4點
整，在本院板橋簡易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳明宗
法院書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告任職於原告公司之業務一職，被告於民國（
下同）94年3月9日前往客戶小瓢蟲文化事業有限公司取回一
批共52幅圖之原稿，需交原告公司掃圖，但被告於當日並未
交回公司，以致客戶小瓢蟲文化事業有限公司向原告求償7
0000元，並日後減少雙方配合之意願，被告辯稱當日有交給
業務經理 吳聲祿 ，但卻無法舉證交辦之事實，並於事件發生
後第3天，採避不見面之方式，故原告公司請求被告賠償客
戶小瓢蟲文化事業有限公司所求償之70000元，另加名譽之
損失120000元，共計190000元，為此爰依侵權行為之法律關
係訴請被告應給付原告190000元。
二、對於被告抗辯之陳述：
（一）按原告所請求之賠償金額190000元整，係為賠償小瓢蟲文
化事業有限公司之損害70000元整，原告之商譽損失1200
00元整，就原告之商譽損失之部分特此補充說明：按原告
所經營為印刷業，係將客戶委託之稿件加以排版、印刷，
印刷完成後需再將客戶委託之稿件原狀返還，排版、印刷
固然是本行之重點，然著實保護客戶之智慧財產權亦是客
戶信賴後託付之之依據，原告自87年設立迄今，向來以著
實保護客戶之智慧財產權為標榜，未曾掉件、毀損客戶之
託付稿件而稿件係屬智慧財產其價值無法以一般常態估算
，如 畢卡索 之名畫，唐宋之墨寶等，就原告會遺失客戶之
稿件，客戶會敢委託嗎？其就被告遺失原告客戶所交付之
稿件，對其原告於印刷業之商譽影響頗大，就其原告請求
商譽損失120000元整實為合理應當。
（二）再按日前被告所具狀提出之爭點疑慮，多是與本案無關或
係為訴訟之基本程序問題，被告應係自行向法律專業人士
請益，而非是於本訴訟中提出，來拖延訴訟之續行及浪費
社會之成本。另被告於94年6月7日庭訊時辯稱：「伊已將
小瓢蟲文化事業有限公司之文稿、圖片等交給主管吳聲祿
…」云云。就本案原告係主張被告於行使職務時未將客戶
即小瓢蟲文化事業有限公司文稿、圖片等交回原告，庭訊
被告所指交付給予主管吳聲祿，吳聲祿本人亦當日即時到
庭應訊，否認被告所說已交付之事實，另又如原告已收訖
系爭文稿、圖片又何須依約賠償予小瓢蟲文化事業有限公
司之違約金。又按「當事人就有利於己的事實，應主張及
舉證」民事訴訟法第277條定有明文。本件原告已積極竭
盡舉證之責任。就需如何再證明被告無交付之部分，按舉
證責任公平分配原則，原告即無需再行舉證，反之被告即
需積極證明有交付之事實。
（三）提出：營利事業登記證影本一份、小瓢蟲掃描工作單影本
一份、備忘錄影本一份、稿件影本一份為證。
三、被告辯稱：
（一）被告於94年6月8日下午接到吳聲祿先生電話通知，要求被
告至寂天出版社取搞，當天近下班時間將一批圖及兩本書
，當面交付給吳聲祿先生。未料隔日下午吳聲祿先生電話
詢問我一批圖在哪裡？本人告知已經交付稿件給吳聲祿先
生，請他自行尋找。事後，3月10日公司強烈要求我簽署
賠償切結書，本人認為於法不合，因為從客戶取搞到送回
公司的流程中，公司從來沒有交付作業簽署文件流程，況
且事隔一天公司找我要圖也於理不符。因此，本人勿需簽
署賠償切結書，亦於3月11日與公司終止勞雇關係。事後
，公司應於4月5日匯入薪資帳戶，但公司置之不理，已屬
違法，故本人向勞工局檢舉拒發薪資以及勞健保高薪低報
。本人合理懷疑公司疑因勞退新制要求自動離職、調薪事
件（2月份答應3月調薪至30000元）、向勞工局檢舉事件
，予以報復，提出告訴。被告針對公司起訴內容提出下列
反駁及疑點：
⑴原稿影印本不是此事件的原稿影印本，不是被告所見的
原稿，況且出版社人員告知只有原稿沒有影印本。
⑵根據公司寄出存證信函中，客戶對象與起訴狀中的對象
不符。
⑶根據公司存證信函內容，指被告3月10日避不見面，但
根據起訴狀內容、勞資爭議協調會記錄、公司的客戶路
線表、打卡表，茲證明公司說法矛盾。
⑷起訴狀求償金額與起訴內容不符。
⑸事件關係人吳聲祿先生代表客戶稿件交付人，為何代表
證人出席？
⑹公司從來沒有交付作業簽署文件流程，故此公司管理制
度有極大問題，何以稿件遺失要被告負責。
故原告的主張無理由。
（二）被告是親自當面點交給主管，被告亦不知當時是否有他人
在場，此外被告當時有另交兩本書給主管，亦無在文書上
簽名點交。
（三）提出：存證信函影本一份、勞資協調紀錄會議影本一份。
勞保卡影印本一份、勞工檢舉函印本一份。
四、本院之判斷：
（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例可
資參照）。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度
上字第917號判例亦可資參照）。
（二）原告主張前揭事實，固據提出營利事業登記證影本一份、
小瓢蟲掃描工作單影本一份、備忘錄影本一份、稿件影本
一份為證。惟為被告所否認上述圖畫之原稿未繳回，並以
前揭情詞資為抗辯。是本件應審究者，被告是否有於94年
3月9日前往客戶小瓢蟲文化事業有限公司取回一批共52幅
圖之原稿，需交原告公司掃圖，但被告於當日並未交回公
司，以致客戶小瓢蟲文化事業有限公司向原告求償70000
元，使原告受有損害？
（三）經查：原告主張因被告未將系爭52幅圖交回原告公司之侵
權行為致使原告公司遭客戶小瓢蟲文化事業有限公司向求
償70000元，使原告除受有損害70000元，並遭受公司之
名譽損失120000元，共計190000元之損害云云。既為被告
所否認，且揆諸前揭判例意旨，應由原告就被告有故意或
過失而不將系爭52幅圖交回原告公司之侵權行為事實，負
舉證責任。觀諸原告所提出之前揭營利事業登記證影本一
份、小瓢蟲掃描工作單影本一份、備忘錄影本一份、稿件
影本一份等證物，皆不足以證明被告有侵害原告商譽之行
為。
（四）次查：原告另於言詞辯論期日到場主張公司之業務員從客
戶處取回之文件須當面點交予業務經理之規定，是對每一
個來原告公司應徵業務工作之人都會口頭告知的，而被告
當時確實有拿回系爭52幅圖片，只是被告嗣後將原稿遺失
云云，惟被告亦辯稱其於事發當日有將系爭52幅圖片親自
當面交給主管，且當時有另外交付兩本書，並無簽字於文
書上之點交程序，因為從客戶取搞到送回公司的流程中，
公司從來沒有交付作業簽署文件流程，況且事隔一天公司
找我要圖也於理不符等語，故就被告未將系爭52幅圖片點
交原告公司之業務經理一事，應由原告負舉證責任，惟原
告復未提出其他證據以資證明被告未點將系爭52幅圖片點
交原告公司之業務經理之行為，原告此部分之主張，自不
足採信。綜上，足見被告之抗辯，堪以採信，自難認原告
主張之事實為真正。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190000
元，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官許崇興
法官陳明宗
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日
法院書記官許崇興