宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第397號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉世興 律師
林永祥 律師
被 告 汶鴻塑膠實業有限公司
兼上一人
法定代理人 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第397號請求給付租金等事件於中華
民國97年4月25日言詞辯論終結，於中華民國97年5月2日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾參萬柒仟貳佰零玖元，及自九十
七年三月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖拾參萬柒仟貳佰零玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告自民國（下同）91年1月1日起將座落於台北縣○○鎮
○○街○段○○號之8廠房出租於被告汶鴻塑膠實業有限公司
（下簡稱汶鴻公司），租金為每月85,000元，租期至95
年12月31日止。汶鴻公司之負責人即被告甲○○並為被告
汶鴻公司之連帶保證人，此有租賃契約可稽。
（二）被告汶鴻公司故意違約致原告所受937,209元之損害，被
告甲○○依系爭契約第13條規定，應負連帶賠償責任：
⑴被告汶鴻公司自95年10月起即藉詞未繳納租金，至渠於95
年12月底搬遷時，未繳交之租金共計255,000元（計算式：
85000元×3個月＝255,000元）。
⑵依系爭租賃契約第15條規定，被告汶鴻公司應自行繳納水
電費用，然其就95年11月份及12月份電費均未繳，而由原
告先行簽發支票繳款，共計286,026元，此有支票存根影
本乙份可稽。
⑶依系爭契約第9條及第11條規定，被告汶鴻公司於搬離後
應將系爭租賃標的物回復原狀，且標的物如有損害應負賠
償之責。然查，被告汶鴻公司未將自行設置之會客室、機
台基地、水池等回復原狀，更因架設機具，將廠房地面毀
損至坑坑洞洞，且將鐵皮屋頂破壞，致原告分別花費105,
000元之拆除費、192,833元灌漿費及50,000元之鐵皮修補
費，共計347,833元，此有單據影本附狀可稽。
⑷尤有進者，被告汶鴻公司於搬遷時，更將原有廠房建物內
之電線、配電箱等設備拆走，致債權人受有238,350元之
損害（計算式：227000元×1.05營業稅＝238,350元）。
⑸另依據租賃契約第12條規定：「乙方（即被告）若有違約
情事，…如甲方（即原告）涉訟所繳納之訴訟費用、律師
費用，均應由乙方負擔。」本件因被告違約，且拒絕賠償
原告所受之損害，原告因此委請律師進行第一審訴訟之訴
訟費用50,000元，依前開契約約定，被告亦應負賠償責任
。
（三）綜上所述，原告所受之損害共計1,177,209元，其中扣除
被告汶鴻公司已先交付之押金240,000元，被告等應連帶
賠償原告之金額總計937,209元。且依系爭契約第13條規
定，被告甲○○應連帶負賠償之責。
為此，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求判決如主
文第1項。
三、原告主張之事實，業據原告提出汶鴻公司經濟部變更登記表
、系爭租賃契約、支票存根、收據及估價單等件影本各1份
為證。被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀做何聲明或
陳述，應認原告主張之事實為真實。
四、從而，原告依據租賃契約及連帶保證之法律關係，訴請判決
如主文第1項，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。本判決既應依職權宣告假執行，
原告聲請供擔保宣告假執行，不過促使法院發動職權，本院
無須就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
書記官吳祉瑩