臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司板橋分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民國九十七
年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1被告於民國96年8月12日凌晨，駕駛EP6312號自小客車，
沿台北市○○路○段西向東方向行駛，行經台北市○○路
與中社路口欲迴車時，因未注意來往車輛，撞及由 魏志豪
駕駛之8769RK號自小客車，致該車受損。
2車號000000號自小客車已由 潘李玉 向原告投保車體損失險
，本件事故發生時在保險期間內。原告查證屬實後，已依
保險契約賠付新台幣（下同）17609元（其中材料費659
元、工資3748元、烤漆費13202元），依保險法第53條
規定原告取得對被告之損害賠償請求權。
3被告應賠償8769RK自小客車毀損減少的價額為17609元，
為此依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告給付原告
17609元，及自97年3月29日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行照、車損照片
、估價單、統一發票、車險賠款同意書、承保查核暨理算工
作底稿、汽車保險理賠申請書等為證，並經本院向台北市政
府警察局交通大隊函調本件車禍資料，有該隊檢送之道路交
通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現
場照片在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真正。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本
件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中
以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。查車號000000號自小客車係於96年7月24日領照使用，
有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年
，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得
稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」。據此，8769RK號自小客車的使用期間應以
1月計算，本院依定率遞減法計算其折舊，則該車零件部分
扣除折舊後之費用為639元（659-20＝639，元以下四捨五
入），加上修復該車之工資及烤漆計16950元，合計該車因
本件車禍毀損而減少之價額為17589元（639＋16950＝17589
）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給
付17589元及其利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用計為裁判費1000元。
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 5 月 5 日
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
應扣除之折舊金額總和：659×0.369×1/12＝20