臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第190號
原 告 鄭清泰
被 告 鄭永昌
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項本文、第256條分別定有明文。本件原告起訴時
原聲明：被告應拆除圍籬、雞舍，並將土地歸還原告，嗣經
本院會同屏東縣 潮州 地政事務所測量人員於民國105年3月11
日至屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（重測前○○○鄉○
○○段○○○○○○○○○號，下稱系爭土地）實際測量後，原告乃
將上開聲明變更為：被告應將系爭土地如屏東縣潮州地政事
務所105年5月11日土地複丈成果圖（即本件附圖）所示編號
A面積13.26平方公尺之雞舍及編號a-b、b-c、c-d、h-a等線
段之黑紗網、鐵管柱圍塑膠網拆除，並將占用之土地返還原
告。查原告上開聲明所為之變更，係依屏東縣潮州地政事務
所實際測量後所得確實數據而為之變更，核屬更正事實之陳
述，並未變更原訴訟標的，揆諸前開規定，自應允許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告父親 鄭慶祥 於民國74年前向訴外人臺灣糖業
股份有限公司（下稱台糖）承租系爭土地，鄭慶祥過世後即
改由原告承租系爭土地，被告竟未經原告同意，於系爭土地
上搭蓋如附圖所示編號A面積13.26平方公尺之雞舍，並架設
如附圖編號a-b線段15.41公尺之黑紗網及鐵管柱圍塑膠網、
b-c線段11.08公尺之黑紗網、c-d線段15.31公尺之黑紗網、
h-a線段1.11公尺之黑紗網（以下均稱系爭地上物），已侵
害原告承租使用系爭土地之權利，為此爰依土地承租使用權
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地如附
圖所示A面積13.26平方公尺地上物，及a-b、b-c、c-d、h-a
等線段之黑紗網、鐵管柱圍塑膠網拆除，並將占用之土地返
還原告。
二、被告則以：附圖編號A之雞舍係兩造母親鄭 潘阿冬 生前所蓋
， 鄭潘阿冬 於103年8月20日死亡後該雞舍即由其全體繼承人
共同繼承，任何人均有使用雞舍之權利；另附圖編號a-b線
段黑紗網及鐵管柱圍塑膠網、b-c線段黑紗網、c-d線段黑紗
網、h-a線段黑紗網係被告之三哥 鄭永琪 請被告架設，原告
訴請拆除之對象應為鄭永琪而非被告等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地先前係其父親鄭慶祥所承租，後改由原告
承租，系爭地上物占有系爭土地如附圖編號A所示面積13.26
平方公尺，及附圖編號a-b線段15.41公尺、b-c線段11.08公
尺、c-d線段15.31公尺、h-a線段1.11公尺等事實，業據原
告提出台糖土地租賃契約書、系爭土地第二類土地登記謄本
為證（見本院卷第6至8、20頁），並經本院向台糖調閱系爭
土地歷年租賃契約核閱無訛（見本院卷第65至73、77至83頁
），本院並於105年3月11日會同屏東縣潮州地政事務所測量
人員勘測屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣潮州地
政事務所105年3月21日屏潮地二字第10530242600號函檢附
之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第22至23、31至33、
37、39至40、49頁），自堪信為真實。
四、原告主張被告應拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告
，為被告所否認，被告雖自承附圖編號a-b、b-c、c-d、h-a
等線段之黑紗網及鐵管柱圍塑膠網係其所架設（見本院卷第
88頁），惟否認附圖編號A面積13.26平方公尺之雞舍係其所
搭建，因此本件應審究者為：㈠附圖編號A面積13.26平方公
尺之雞舍係由何人所搭蓋？㈡原告請求被告拆除系爭地上物
，並將占有土地交還原告，有無理由？經查：
㈠附圖編號A面積13.26平方公尺之雞舍係由何人所搭蓋？
1.附圖編號A之雞舍究為何人所搭蓋乙節，原告於本院聲請傳
喚證人 林璧珠 ， 李俊德 ，被告則聲請傳喚證人鄭永琪、鄭明
璟等人到庭為證，林璧珠、鄭永琪、 鄭明璟 等人均於本院具
結明確證稱：附圖編號A之雞舍係被告於其母親鄭潘阿冬過
世後不久所蓋等語（見本院卷第202頁反面、204頁），佐以
原告所提出與台糖簽訂租賃期間為99年1月1日至103年12月
31日之土地租賃契約書，契約書內有台糖於99年7月6日至系
爭土地現場拍攝之現況照片，照片內之景象僅有香蕉樹、檳
榔樹及簡易之鐵絲圍籬，土地上並無雞舍，有土地租賃契約
書及系爭土地99年7月6日現況照片在卷可參（見本院卷第14
2至145頁），則系爭土地於99年7月間尚無雞舍搭蓋於系爭
土地上，再參以證人李俊德於本院結證稱：我受原告委託辦
理兩造母親之喪事，辦喪事的地方是一間民宅，民宅附近我
知道有檳榔園，不知道有雞舍等語（見本院卷第203頁），
而鄭潘阿冬過世之時間為103年8月20日（見本院卷第101頁
），是系爭土地於鄭潘阿冬過世時亦無雞舍存在，足認林璧
珠、鄭永琪、鄭明璟等人證稱雞舍係被告於鄭潘阿冬過世後
不久所蓋等語，堪以採信，是附圖編號A之雞舍應為被告所
搭蓋，被告辯稱係母親鄭潘阿冬所蓋，雞舍應由鄭潘阿冬全
體繼承人繼承等語，尚難採取。
2.按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有
明文。經查，原告於本院105年8月11日審理時陳稱：附圖編
號A之雞舍係母親鄭潘阿冬所興建，屬於遺產等語（見本院
卷第88頁），而自認附圖編號A之雞舍係鄭潘阿冬所搭蓋，
依前揭條文規定，其於本院如欲撤銷該自認，應舉證證明原
自認之事實與真實不符。經查，證人林璧珠、鄭永琪、鄭明
璟等人均已證稱附圖編號A之雞舍係被告於鄭潘阿冬過世後
不久所蓋，且台糖於99年7月6日於系爭土地拍攝之照片亦未
見雞舍搭蓋於系爭土地上，再依證人李俊德之證述，亦可認
鄭潘阿冬過世時亦尚無雞舍搭蓋於系爭土地上，已如前述，
則原告已舉證證明原自認之事實與真實不符；況原告就上開
自認部分於本院105年11月10日審理時已更正其陳述而改稱
：附圖編號A之雞舍係母親死亡後才由被告搭建等語（見本
院卷第129頁反面），則原告撤銷其於本院105年8月11日審
理時關於附圖編號A之雞舍係其母親鄭潘阿冬搭建之自認，
應予准許。
3.綜上，附圖編號A之雞舍係被告所搭蓋，並非鄭潘阿冬之遺
產而由其全體繼承人繼承，應可認定。
㈡原告請求被告拆除系爭地上物，並將占有土地交還原告，有
無理由？
1.系爭土地原由兩造父親鄭慶祥所承租，鄭慶祥於72年間過世
後，原告於75年間依鄭慶祥生前之意及母親鄭潘阿冬之意，
於75年間將承租系爭土地之名義人變更為原告，此有台糖
105年7月11日屏資字第1055202694號函在卷可稽（見本院卷
第77頁），並據原告供 陳甚明 （見本院卷第88頁反面），則
原告既係遵從鄭潘阿冬之意以原告名義繼續承租系爭土地，
原告自不可能反對鄭潘阿冬使用系爭土地；再參以證人鄭永
琪於本院證稱：約在90年左右是我母親鄭潘阿冬在系爭土地
上養雞，用一些簡易竹片編起來的圍籬圈養，103年底母親
過世我請被告搭建如本院卷第22頁照片所示雞舍，我父親往
生後系爭土地就由母親使用，土地都是養雞及種植檳榔、香
蕉，用到82年間被告鄭永昌從台北回來就由被告鄭永昌及母
親鄭潘阿冬一起使用等語（見本院卷第204頁），證人鄭明
璟亦證稱：我出生的時候，我父親就已經使用系爭土地，72
年父親過世之後，由我母親跟被告一起使用，直至母親過世
才由被告單獨使用系爭土地，原告沒有在系爭土地種植作物
或養雞等語（見本院卷第205頁），則原告雖為系爭土地之
承租人，惟鄭潘阿冬長期使用系爭土地既為原告所同意，堪
認鄭潘阿冬與原告間就使用系爭土地有使用借貸關係存在至
明。
2.按借用人死亡者，貸與人得終止契約，此為民法第472條第4
款定有明文。而借用人死亡，僅貸與人得終止契約之事由，
使用借貸關係並不因借用人死亡而當然消滅，仍須貸與人行
使終止權，始歸於消滅。若借用人有繼承人者，應向全體繼
承人為之，始發生終止之效果。依前所述，鄭潘阿冬既就系
爭土地與原告成立使用借貸關係，嗣鄭潘阿冬於103年8月20
日過世後，被告既係鄭潘阿冬之繼承人，自得繼受該使用借
貸關係而使用系爭土地，於系爭土地之使用借貸關係依法終
止前，被告仍有權使用系爭土地，是原告雖就系爭土地與台
糖訂有土地租賃契約而為承租人，惟被告既非無權占用，原
告起訴請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還
原告，即屬無據。
五、綜上，附圖編號A之雞舍及編號a-b、b-c、c-d、h-a等線段
之黑紗網及鐵管柱圍塑膠網雖均為被告所搭蓋及架設，惟被
告既有權使用系爭土地，原告依土地承租使用權之法律關係
請求被告拆除系爭地上物，並將占有土地返還原告，洵屬無
據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及所提出未
經援用之證據，經斟酌後，認不影響判決基礎，無逐一論述
之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月6日
潮州 簡易庭 法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月7日
書記官李勝群