臺灣桃園地方法院98年度消債更字第372號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年消債更字第372號民事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度消債更字第372號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十九年元月六日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，曾於民國97年間向最大債權銀行聲請前置性協商不成立。惟債務人已離婚，需扶養女兒 范書韻 、 范韻 如及母親 范秀妹 。又債務人總負債251萬1,207元，每月應清償金額計約2萬6,000元。債務人收入扣除家庭必要開銷及扶養費用後，已不足以支付銀行上開總負債每月所應清償之本金及利息，可證明債務人確有不能清償債務情事。且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法請求准予裁定開始更生等語。
三、經查：㈠債務人曾與最大債權銀行進行前置性協商不成立之事實，業
據其提出前置協商不成立通知書為證（見本院卷第33頁）；另債務人96年、97年間因失業而無所得，名下亦無財產等情，有該兩年度各類所得清單、財產歸屬清單可稽（見本院卷第105頁至107頁），堪信為真正。
㈡又債務人已與配偶離婚。女兒范書韻目前就讀大學； 范韻如
00年00月0日出生，目前14歲尚未成年；母親范秀妹66歲，有戶籍謄本及范書韻之就學貸款、學雜費繳款單在卷可稽（分別見本院卷第19頁至20頁；30頁至31頁），均需債務人扶養之事實，應堪採認。茲以行政院每人每月最低生活費用9,
829元為衡量標準，惟范韻如僅14歲，生活單純，其所需扶養費僅以成年人之一半計。另債務人陳報母親范秀妹每月扶養費3,500元（見本院卷第9頁），合於常情，亦堪採信。
經核計結果，債務人每月家庭最低基本開銷至少為2萬8,07
4元【計算式：9,829元×債務人、范書韻2人=1萬9,658元。范韻如每月扶養費9,829元÷2＝4,915元（元以下四捨五入）。范秀妹每月扶養費3,500元。以上合計1萬9,65
8元＋4,915元＋3,500元＝2萬8,073元】。㈢審酌，債務人於96年、97年度失業並無所得，名下並無財產
等情，已如前述。另債務人係於98年5月間始到台北市國稅局上班，每月薪資2萬5,948元，直至同年12月始調升為每月薪資3萬4,914元，亦有其提出薪資明細表可證（分別見本院卷第22頁至25頁；本院卷第104頁）；再者，債務人總負債251萬1,207元（包含債務人積欠匯豐銀行之70萬3,00
0元轉讓予富全資產管理股份有限公司部分，見本院卷第6頁、第14頁），每月應清償之本金及利息金額計約2萬6,00
0元，為最大債權銀行渣打銀行於本院審理中所不爭執（見本院卷第144頁背面）。茲以債務人每月薪資3萬4,914元計算，扣除每月應清償金額2萬6,000元後，所餘數額顯然不足以維持其家庭最低生活標準；更遑論債務人可能有其他臨時事故所生必要性開銷。
㈣綜上所述，堪認本件債務人確有不能清償債務之情事，此外
，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國98年12月31日
民事第二庭法官張金柱本件不得抗告本裁定已於99年1月6日下午5時公告以上正本證明與原本無異。
中華民國99年1月4日
書記官陳美宜