高雄簡易庭99年度雄小字第2197號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2197號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原係高雄市○○區○○路○○○號「愛情花園
」大廈住戶關係，被告於民國97年8月3日12時50分許，在
該大樓管理室，因細故與伊發生爭執，被告竟基於傷害他人
身體之故意，傷害伊之左小腿，然被告卻對伊反提傷害告訴
竟獲有罪認定，被告嗣後便以此到處損害伊之名譽，致伊精
神上受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第
1項、195條第1項前段之規定，請求被告賠償原告醫療費
用及精神上慰撫金共9萬元。
二、被告則以：否認有原告所述之情形，原告就該等事實之存在
應負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有傷害其
身體及損害其名譽之情事，惟為被告所否認，則原告就此有
利於己之事實，即應負舉證之責。經查，原告固就其所主張
之事實，業提出高雄市聯合醫院診斷證明書影本乙份及醫藥
費用收據影本2紙為證，惟僅憑上開文件仍不足以證明該等
傷勢為被告所致，以及被告確有持前揭原告有罪之刑事判決
到處損害其名譽等情，至原告於審理中雖稱現場有管理員看
到兩造爭執，並把兩造拉開，亦有錄影帶，但錄影帶遭被告
拿走云云，並提出前揭被告提告之聲請簡易判決處刑書影本
乙份為據，惟查該份簡易判決處刑書所載證人管理員之證詞
內容僅記明兩造於上開時地有發生爭執，並未詳述被告如何
傷害原告左小腿之過程，且原告後又稱監視器的角度拍不到
，管理員亦不願意作證等語，顯見本件原告之舉證已有未足
，今被告既否認有就傷害原告一事為和解，原告亦無法提出
該和解之成立證明，自難僅憑上開診斷證明書、醫藥費用證
明及前揭簡易判決處刑書等文件，即遽認被告確有傷害原告
及損害名譽之事實，況原告復無法提出其他之證據以實說詞
，應認原告所述，不足為採。從而，原告主張被告應賠償醫
療費用及精神慰撫金共9萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月2日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月2日
書記官吳雅琪