裁判字號：臺灣基隆地方法院95年婚字第181號民事判決
裁判日期：民國96年02月08日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決95年度婚字第181號原告甲○○訴訟代理人 楊思勤 律師複代理人 林達傑 律師被告乙○○訴訟代理人 侯傑中 律師上列當事人間離婚事件，本院於民國96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。
訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」，民事訴訟法第255條及第262條第1、4項分別定有明文。
二、經查，本件原告原起訴聲明為：准原告與被告離婚。惟於民國95年12月22日具狀追加請求被告應給付原告非財產上損失新臺幣（下同）300,000元及贍養費700,000元，共1,000,000元，併願供擔保請准宣告假執行，復於96年1月4日言詞辯論期日撤回贍養費之請求，及擴張請求非財產上損失500,000元。是本件原告所為訴訟標的之追加、撤回及聲明之擴張，因被告於期日到場未為反對之表示，並為本案言詞辯論，另原告訴之撤回部分，因自原告撤回日起，迄今已逾10日，被告均未為異議表示，視為同意原告訴之撤回，從而，原告為訴訟標的追加、撤回及聲明擴張，核與前開規定相符，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張下情，並聲明：（1）准原告與被告離婚。（2）被告應給付原告新臺幣500,000元。
（一）緣兩造於59年3月1日結婚，婚後育有子女4人，婚姻尚屬融洽，惟被告自73年間前往印尼經商，僅每年清明時節方回國祭祖1週，嗣後旋即返回印尼工作，原告斯時因4名子女年幼，尚須原告撫育，加以被告父母年事已高，亦需照顧公婆，原告即未隨被告前往陪伴。直至83、84年間，原告前往探視被告，發現被告與當地女子「 斯禮 」產下一女，原告晴天霹靂，惟因被告一再表示其已鑄成大錯，且已與該女子分手，懇求原告原諒，原告認木已成舟，且小孩係屬無辜，而被告復一再表示其已與該女子「斯禮」分手，原告旋不為追究。且於原告返台後，被告仍每月寄新臺幣30,000元予原告，以供原告母子及其父親，全家六口之生活費用，惟於近二、三年，每月匯款則減為一萬餘元，致使原告在臺生活，捉襟見肘。嗣於95年6月2日原告由長子陪同前往印尼探視被告，赫然發現被告仍與該女子「斯禮」繼續同居，並再生有一男「 敏輝 」，年已七歲。又與另一女子「 尤莉 」有染，並購入新穎住宅及汽車供其居住使用，原告乃勃然大怒，要求立即離婚，惟為被告所拒，原告不得不黯然返台，尋求法律解決。詎被告竟反指係原告可憐其隻身在外，恐其染上性病，而叫其找個印尼婆全部包辦，但是不可以有小孩．．．．云云，令人啼笑皆非。
（二）按夫妻之一方，有與人通姦者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第1052條第1項第2款及第2項定有明文。
今被告長年於印尼經商，每年僅返台一週，其餘時間均在印尼生活，並與外遇之印尼女子育有子女，兩造多年來僅有夫妻之名，無夫妻之實，原告於知悉被告有上揭情事後，即與被告爭吵不斷，感情不睦，生活全無交集，兩造已失互信互諒之信任關係，已難繼續維持婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項訴請離婚。
（三）對被告抗辯之陳述：
1、95年6月2日原告之長子 鄭敏勝 陪同原告前往印尼探視被告，赫然發現被告與印尼女子「斯禮」繼續同居，原告勃然大怒，要求立即離婚，惟遭被告所拒，原告不得不黯然返台，尋求法律解決。詎被告竟反指原告可憐其隻身在外，恐其染上性病，叫其找個印尼婆全部包辦，惟不可以有小孩...云云，並非事實。即使原告已縱容被告在外納妾，被告何以於96年1月4日言詞辯論時，表示仍深愛原告，不願與原告離婚，願與該印尼女子斷絕來往，其又將置其與印尼女子所生之子女於何地？按我國係採一夫一妻制，豈容被告在外公開與其他女子同居生子，是本件兩造婚姻已有重大破綻事由存在。
2、83年間伊去印尼時，被告告知伊與一印尼女子「斯禮」育有一小孩，雖默認、勉強接受，惟原告嗣後又於95年6月再去印尼，方知被告又與「斯禮」生下一小孩，實非於90年即知悉該事，原告實係於95年6月始知悉，自無法接受被告之行為。
3、又原告因被告之不忠誠，已造成長期之焦慮、失眠、頭痛，精神痛苦不堪，依民法第1056條第2項請求被告給付非財產上之損害500,000元。
二、被告則以下情置辯，並聲明：駁回原告之訴。
（一）被告於76年自原公司離職後，即與朋友合資至印尼創業，斯時原告並無反對之意，且被告至印尼工作之後，每月均有匯款回臺供原告及子女生活之用，近年來，原告更不斷使用被告所提供之資金購買車輛，且原告亦於78、82、85及86年間多次攜同親屬、子女至印尼探視被告，兩造婚姻與家庭並未因距離而受影響，故原告稱被告拒絕原告至印尼探視及僅給原告些微生活費用，顯不實在。
（二）又被告於82年間返台探視原告及子女，兩造談及被告一人隻身在外，原告認被告應有人照料，遂不反對被告在印尼找印尼女子照顧其生活起居，而該女子即為「斯禮」，並於00年生下1女「 咪娜 」，原告分別於85、86年偕同朋友、被告之姐，及兩造之女兒等人前來探視，且89年復生下1子「敏輝」，原告亦知之甚詳，縱原告爾會醋意大發，亦不致兩造婚姻發生重大破綻，故原告稱其於95年至印尼探視被告，始知被告另育有子女一事，顯非事實。
（三）再者，被告並未與另一印尼女子「尤莉」有染，實則被告係欲介紹「尤莉」與被告之弟交往，方將「尤莉」之照片帶回台灣，若被告果與「尤莉」有染，怎可能將「尤莉」之照片帶回台灣，原告豈又會取得「尤莉」之照片，足見原告所言要非事實。
（四）綜上，原告所述被告與「斯禮」通姦乙節，乃原告事先同意，且被告之子女「咪娜」業已11歲，原告現以此主張通姦及重大事由，顯無理由。另主張與印尼女子「尤莉」有染乙節，更係原告之誤解，顯非事實。
三、得心證之理由：
（一）經查兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中乙情，有原告提出之戶籍謄本一件在卷可稽，此部分自應信為真實。惟原告以被告與人通姦及其他重大事由難以維持婚姻等情事，訴請離婚，並經被告以前詞置辯，是被告是否有原告所述等情，為原告可否依民法第1052條第1項第2款及第2項之規定請求離婚之爭點所在，茲分別說明如下：
1、查原告主張被告於印尼經商時，與印尼女子「斯禮」有染，並於00年0生下1女「咪娜」、又於00年0生下1子「敏輝」等情，為被告所自承，並有照片附卷可稽，是以被告於婚姻關係存續中，與人通姦之事實，應堪認定。惟按對於民法第1052條第1項第第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾六個月，或自其情事發生後已逾二年者，不得請求離婚，民法第1053條定有明文。又按夫納妾後實行連續與妾通姦者，妻之離婚請求權即陸續發生，民法第1053條所定六個月之期間，應自妻知悉該夫與妾最後之通姦情事時起算，同條末段所定之二年期間，亦應從最後之通姦情事發生時起算，最高法院32年上字第5726號判例可資參照。經查原告自承84年間前往印尼探視被告時，已知悉被告與印尼女子「斯禮」有染，並生下1女「咪娜」，其後被告又與「斯禮」於00年0生下1子「 斯輝 」，原告雖聲稱其係於95年6月2日前往印尼探視被告時才發現上情，惟查證人即被告之父 鄭清萬 到庭證稱，被告在「斯輝」出生不久後回國即已告知其此事，其沒多久亦已告訴原告等語，證人即兩造之子鄭敏勝亦證述伊於95年6月陪同原告去印尼，伊覺得原告去之前已經知道「斯輝」出生，只是要去求證而已等情，足見原告應於89年「斯輝」出生後不久應已知悉被告繼續與「斯禮」通姦之事實，其遲至95年7月31日使提起本件離婚之訴，業已超過6個月之除斥期間，另原告主張被告與另一名女子「尤莉」亦有姦情云云，雖提出照片一紙為證，惟尚不足以證明其所述之事實，此外原告未提出其他證據以實其說，因此其依民法第1052條第1項第2款請求裁判離婚，為無理由。
2、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭，若有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係，故民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，以此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。查被告長年在外工作，美其名為維持家計，但其對於家庭所負之責任，僅僅每月匯款數萬元做為家庭生活費用，其每年回家之日子屈指可數，獨留原告一人擔負起照顧子女及原告父母之責任，被告卻在印尼另築愛巢，甚至生下二名子女，實破壞我國民法親屬編所揭櫫之一夫一妻、夫妻互負忠實義務之重大原則，實足生影響於兩造家庭生活之和樂，且致婚姻生有不可回復之破綻之重大事由，若勉予維持，顯有悖婚姻係以夫妻同心共營生活之本質及目的，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，尚無不合，所訴爰予准許。
（二）再按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項亦定有明文。本件婚姻肇因於被告與人通姦生子，致兩造婚姻發生破裂，則本件判決離婚，就法律上言，被告即屬有過失之他方，原告並無過失，原告離婚請求權既獲得勝訴，自得請求被告給付非財產上之損害。本院斟酌兩造之資力、經濟狀況、社會地位等一切情形，本院認被告應給付原告精神損害金200,000元為適當。
四、本判決第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年2月8日
家事法庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年2月8日
書記官林建清