高雄簡易庭98年度雄勞小字第45號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 葉炳坤
被　　　告　 李沛穎 即高雄市私立.
上列當事人間98年度雄勞小字第45號請求給付薪資事件於中華民
國99年1月20日上午10時4分言詞辯論終結，並於同年月29日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國九十八年
十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行
判決事實及理由要領
原告主張其於民國97年3月6日受被告李沛穎僱用至高雄市
私立大立托兒所上班，然被告積欠97年7、8月份之薪資共
計新台幣（下同）32,680元未付，並提出打卡單、薪資明細
表、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，而高雄市私立
大立托兒所登記之負責人雖為 楊秋月 ，然實際經營者，及發
放薪資、指揮監督工作者均為李沛穎，此據原告及登記負責
人楊秋月述明在卷，並有托兒所收據、李沛穎書立之切結書
等在卷可參，是原告之雇主應為被告李沛穎即高雄市私立大
立托兒所甚明。而托兒所並非依商業登記法登記立案之商號
，且登記負責人楊秋月與原告間實際上亦無勞動關係存在，
故原告以其實際負責人即被告李沛穎即高雄市私立大立托兒
所為訴求對象，於法並無不合。又被告經合法通知未到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認
原告上開主張為真實且有理由。爰判決如主文所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年1月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年1月29日
書記官王聖源