裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第2195號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：竊佔
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第2195號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9757號），因被告在準備程序為有罪陳述，由本院合議庭裁定，適用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、新舊法之比較：
（一）罰金刑部分：查被告行為後，刑法第2條及第33條業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。而刑法第320條第2項竊佔罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，就罰金部分，依修正後刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，暨修正後刑法第33條第5款將罰金刑定為「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，則竊佔罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣1萬5千元，最低為新臺幣1千元，然被告行為時之法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨修正前刑法第33條第5款規定，竊佔罪之罰金刑最高為銀元5千元，最低為銀元1元，換算為新臺幣後，最高額雖與新法同為新臺幣1萬5千元，惟最低額僅新臺幣3元。比較新、舊法結果，以行為時即修正前之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用被告行為時（即修正前）之法律論處。
（二）易科罰金：被告行為後，刑法第41條亦併予修正公布，並於95年7月1日起施行，其中第1項前段修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，然被告行為時即修正前同條第一項前段：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條：「依刑法第41條易科罰金者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」，則易科罰金之折算標準為「以銀元1百元（即新臺幣3百元）以上銀元3百元（即新臺幣9百元）以下折算一日」。比較新、舊法結果，仍以行為時即修正前之法律較有利於被告，爰併依刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
（三）緩刑：被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其因一時短於思慮，始觸犯本件犯行，而事後亦能知所反省，除已撤除所有違建，回復原狀，獲得當地住戶「基河二期國民住宅管理委員會」之諒解，有「基河二期國民住宅管理委員會」查勘報告1紙、照片3幀在卷可憑外，在本院調查時，亦當庭對其犯行深具悔意，表示絕不再犯，並自願向公益團體（財團法人慈濟慈善事業基金會）捐納基金新台幣5萬元以回饋社會，有收據乙紙附合契約卷可考，因認經此教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開之刑，以暫不執行為適當，爰依修正前刑法第74條第1款，宣告緩刑2年，以啟自新。
三：應適用法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
（二）刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條第2項、第41條第1項前段、第74條第1款；刑法施行法第1條之1。
（三）（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第二條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
四、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條。其中犯罪事實及證據部分，準用同法第454條第2項規定，逕引用起訴書所載。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務中華民國95年12月29日
刑事第十五庭法官楊台清上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
書記官陳麗津中華民國95年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第9757號被告甲○○男61歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號
1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之利益，自民國92年間某日起（正確時間不詳），未經土地所有權人臺北市及 翁振裕 、 郭惠娟 等基河二期國住宅全體住戶2292人之同意，竊佔如附圖所示坐落臺北市○○區○○段第72號地號土地上，位於臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號1樓建物周遭面積共計31.29平方公尺之土地，私自鋪設地磚、搭建鐵鋁門、採光罩之方式，將上開土地作為私人使用迄今，雖經基河二期國住宅管理委員會寄發存證信函促請甲○○回復原狀，仍未獲置理。
二、案經乙○○告訴本署發交臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│││││├──┼─────────┼─────────────┤│一│被告甲○○之供述│坦承於上揭時、地竊佔之事實│├──┼─────────┼─────────────┤│二│告訴人乙○○之指訴│全部犯罪事實│├──┼─────────┼─────────────┤│三│臺北市中山地政事務│被告竊佔土地之位置、面積及│││所民國95年8月18日│上揭土地之所有權人係臺北市│││北市中地二字第0953│及翁振裕、郭惠娟等基河二期
│0000000號函及附件國住宅全體住戶等2292││土地複丈成果圖││├──┼─────────┼─────────────┤│四│照片2張、基河二期│上開土地遭被告竊佔之事實│││國宅管理委員會主委││││即本案告訴人乙○○││││寄發與被告之存證信││││函││└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。查被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較。惟刑法第320條第2項之竊佔罪並未做任何修正，自不生比較之問題，併予敘明。告訴意旨另以，被告甲○○基於毀損犯意，將上開遭竊佔土地上原建有草皮、花台等供住戶全體休閒之景觀設施，予以毀損拆除，以此方式供其私自鋪設地磚、搭建鐵鋁門、採光罩而達竊佔上開土地之目的，足生損害於土地所有權人使用土地之權益，因認被告另涉有刑法第354條之毀損罪嫌。按刑法第354條之罪，須告訴乃論。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。刑法第357條及刑事訴訟法第237條第1項分別定有明文。查被告行為後刑法業經修正已如前述，舊法第55條牽連犯之規定業經刪除，是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪類型之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯，此有最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照。經查，被告之犯罪時間為92年間某日，告訴人於斯時知悉後，於94年10月3日始向本署提出告訴，6個月告訴期間已經完成，揆諸上開法條規定，原應為不起訴之處分，惟被告所犯毀損罪與前揭起訴之竊佔罪間，有方法目的之牽連關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國95年9月21日
檢察官郭銘禮本件正本證明與原本無異中華民國95年9月28日
書記官陳月雲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。